En man gjorde i kommersiellt syfte en skärmdump av en hemsida han konstruerat. Med på skärmdumpen fanns två av fotografens bilder.
Tingsrätten fann att bilden av den frimärksstora skärmdumpen med de knappt urskiljbara fotografierna utgjorde intrång i upphovsmannens fotografirätt, för vilket denne skulle ersättas. Skäligt vederlag fann tingsrätten vara motsvarande gängse marknadspris för lovligt utnyttjande av bilderna, 200 kronor per bild.
Hovrätten ansåg dock att bilderna i skärmdumpen var så små att de knappt gick att urskilja, och konstaterade dessutom att upphovsmannen själv publicerat bilderna på nätet och att de därmed måste anses ha blivit utgivna. Därför hade något upphovsrättsintrång inte skett, menade hovrätten.
Med ändring av hovrättens dom i huvudsaken förpliktigar nu HD hemsidestillverkaren att till fotografen utge totalt 1 800 kronor, varav 800 kronor avser skälig ersättning för utnyttjandet och 1 000 kronor avser ersättning för lidande. Vidare beslutar HD att vardera parten ska stå sina egna rättegångskostnader i samtliga instanser.
HD konstaterar att hemsidestillverkarens förfarande vid framställningen av skärmdumpen och vid infogandet av denna på hemsidan har inneburit att ett mångfaldigande av fotografens bilder har skett.
HD finner att fotografierna inte kan anses utgöra en oväsentlig del av bilden, det vill säga skärmdumpen. Därmed har hemsidestillverkaren gjort sig skyldig till intrång i fotografens ensamrätt genom otillåten exemplarframställning då han framställt skärmdumpen och infogat den på hemsidan.
Nivån på den ersättning som ska utges för utnyttjandet som har skett på hemsidan bör bestämmas med utgångspunkt från att förfogandet har pågått under en längre tid, elva månader.
Utöver den tid som utnyttjandet har skett bör även ändamålet med överföringen av fotografierna beaktas men också, å andra sidan, att fotografierna varken haft någon självständig betydelse eller varit framträdande på webbplatsen. Ersättning för utnyttjandet bör bestämmas till 400 kronor per fotografi.
HD menar att det intrång som har ägt rum får betraktas som tämligen bagatellartat, fotografen har inte heller visat att någon ersättningsgill förlust eller annat förfång har uppkommit.
Emellertid har hemsidestillverkaren, som har vitsordat oaktsamhet, genom att utnyttja fotografier utan dennes samtycke gjort intrång i dennes ensamrätt, varför ersättning för lidande ska utges. Med hänsyn till vad angetts om intrångets karaktär bör denna fastställas till 1 000 kronor.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
