Bolaget Twinnovation tillverkar och marknadsför sedan 1998 ett dammsugarmunstycke under varumärket Twinner. Bolaget Doppio International gör detsamma med munstyckena doppio och SuperTwin sedan 2003. Twinnovation väckte i juli 2005 skadeståndstalan mot Doppio International, som tillverkar de konkurrerande produkterna Doppio och SuperTwin.
Enligt Twinnovation, som gjort gällande att Twinner var ett alster av brukskonst, har Doppio gjort sig skyldigt till upphovsrättsintrång.
Tingsrätten fann att Twinner inte var upphovsrättsligt skyddat och ogillade därmed Twinnovations talan.
Partnerna har nu begärt att hovrätten genom mellandom enbart ska pröva frågan om dammsugarmunstycket Twinner är upphovsrättsligt skyddat.
Hovrätten konstaterar att Högsta domstolen meddelat dom i det så kallade Maglite-målet, NJA 2009 s. 159, och där behandlat frågan om upphovsrättsligt skydd för bruksföremål. HD fann i Maglite-målet att ficklampan Mini Maglite distinkt höjt sig över att vara ”banal eller trivial och att den inte utgjorde ett resultat av en rutinmässig arbetsinsats” samt att den uppfyllde kravet på verkshöjd.
Hovrätten anser att Twinners utformning istället styrts av kraven på funktion och produktionstekniska skäl samt att det mycket begränsade variationsutrymme som kvarstått inte resulterat i att munstycket erhållit en egen identitet. Hovrätten förklarar därför att Twinner inte är upphovsrättsligt skyddad.
– Segern innebär att marknaden kan andas ut. Det har befarats att Maglite-domen 2009 skulle resultera i en flodvåg av upphovsrättsligt skyddade formgivningar med för låg eller obefintlig verkshöjd, men Svea hovrätt slår nu fast att HD:s dom inte behöver få negativa konsekvenser för den fria men sunda konkurrensen, säger Robin Berzelius, jurist på Awapatent och ombud för Doppio International.
Veronica Hult
veronica.hult@dagensjuridik.se
