En man som tidigare friats döms i hovrätten till åtta månaders fängelse för grovt förtal och urkundsförfalskning. Mannen döms för att ha förtalat en tidigare kollega inför dennes arbetsgivare. Företaget hade mottagit information via mejl och telefonsamtal om att kollegan sålde företagets varor för egen vinning.
Hovrätten konstaterar att det i den tilltalades arbetsdator återfunnits spår efter två av de tre mejladresserna som använts. Dessutom kan en tredje mejladress kopplas till mannen då mejl från denna adress skickats via en uppkoppling från samma trådlösa nätverk som en av de mejladresser som redan kopplats till mannen.
Angående telefonsamtalen uppgav den telefonist som mottagit samtalen att alla samtal varit från yngre män. Vid de tillfällen då personen utgav sig för att vara kvinna användes en röstförvrängare. Telefonisten angav vidare att alla uttryckte sig på samma sätt och att hon redan vid tiden för telefonsamtalen slagits av att de kunde vara samma person. Avslutningsvis berättade telefonisten att hon mottagit ett mejl till sin personliga mejladress från en av männen som ringt, trots att hon inte utlämnat denna till honom.
Hovrätten uttalar att den omständigheten att spår efter mejlkontakten med företaget återfunnits på den arbetsdator som tillhörde mannen starkt talar för att det är han som skickat dem. Vidare har mejlen skickats via den tilltalades eget nätverk, via dennes grannars öppna nätverk, via den tilltalades arbetsgivares nätverk samt via grannar till den tilltalades arbetsplats. Den tilltalade har vidare inte lyckats presentera något hållbart alibi och i sitt försök att visa att han inte begått gärningen lämnat in förfalskade kvitton.
I övrigt anser hovrätten att flera omständigheter talar för att mannen är rätt gärningsman. Bland annat har åklagaren uppgett att mannen haft motiv för att förtala kollegan då han ville ta över dennes jobb. Vidare har den tilltalade en vecka efter det att polisanmälan kommit in mot honom, anmält att han blivit rånad på sin arbetsdator. Hovrätten anser härvid att uppgifterna om rånet är märkliga. Hovrätten anser avslutningsvis att mannens teori om en alternativ gärningsman är mycket långsökt.
Domstolen finner att det efter måste anses ställt utom rimlig tvivel att det är samma person som ligger bakom de olika mejlen och telefonsamtalen samt att denna person är den tilltalade mannen.
red@dagensjuridik.se
