Tingsrätten ansåg att tillämpning av ett avtalsvillkor i kollektivavtalet var oskälig eftersom retroaktiv tillämpning av villkoret skulle innebära dubbelförsäkring av de anställda.
Hovrätten hänvisade till förarbetena avseende 36 § avtalslagen samt nu gällande regler i FAL, vilka enligt hovrätten har den betydelse att jämkning av kollektivavtal enbart kunde ske vid exceptionella förhållanden.
Klaganden förklarar att tiderna har förändrats när det gäller kollektivavtalens orubblighet. Mot bakgrund av EG-rätten och arbetsdomstolens praxis måste svarandebolaget anses ha haft rätt att teckna arbetstagarförsäkring hos vilket försäkringsbolag som helst under förutsättning att bolaget kunde uppfylla de minimikrav som kollektivavtalet ställer på sådan försäkring, anser svarandebolaget i sitt överklagande.
Avtalets villkor att ett försäkringsbolag skulle ha exklusiv rätt att teckna arbetsmarknadsförsäkring mellan parter av nu aktuellt slag måste därför betraktas såsom oskäligt och stridande mot gällande rätt, anser klaganden.
Klaganden anser att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att Högsta domstolen prövar huruvida avtalsvillkoret i aktuellt kollektivavtal i sin tillämpning kan betraktas som oskäligt, stridande mot lag eller av annan anledning ogiltigt.
Högsta domstolen meddelar nu prövningstillstånd i målet.
red@dagensjuridik.se
