Målsäganden berättade för sin lärarinna att en jämnårig pojke hade våldtagit honom vid två tillfällen, en gång i korridoren i ett lägenhetshotell och en gång utomhus i en skogsdunge.
Gärningsmannen tvingade med sig offret till skogsdungen genom att hota honom med en skruvmejsel. Han ska därefter ha våldtagit målsäganden flera gånger.
Gärningsmannen stal vidare en mobiltelefon av pojken, som också tvingades att gå hem och hämta pengar till honom. Gärningsmannen väntade utanför medan pojken gick in och tog de 80 kronor som hans mamma hade i sin plånbok.
Pojken, som har en lindrig mental retardation och autimsliknande störning, är hämmad i kontakter med andra, samt är naiv och lettledd. Han kan knappast hitta på en historia med många detaljer och sammanhängande händelseförlopp. När han svarar på frågor säger han som det är, uppger ett vittne.
Tingsrätten konstaterade att pojken haft mycket svårt att berätta om sexuella handlingar. Domstolen bedömde att han plågats av minnet av vad som hänt och att det är svårt att tänka sig att han skulle kunna föreställa sig och ljuga om det inträffade.
Sammanfattningsvis fann tingsrätten att pojkens berättelse måste bedömas som mycket trovärdig. Detta tillsammans med vad pojkens kompisar, för vilka han berättat om ett av övergreppen, berättat, och att pojken på ett sammanhängande och säkert sätt pekat ut och beskrivit den väg som han och gärningsmannen gått. Pojkens mamma har även bekräftat att hennes son blivit av med sin mobil och att han tagit pengar ur hennes plånbok.
Gärningsmannen har tidigare gjort sig skyldig till bland annat rån, hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd och dömdes då till ungdomsvård. Senare beslutades att 16-åringens kulle omhändertas enligt lagen om vård av unga, LVU. Vid tiden för tingsrättens dom vistades 16-åringen på ett ungdomshem.
Tingsrätten uppskattade det sammanlagda straffvärdet för de olika brotten till tre år och åtta månaders fängelse. Trots att gärningsmannen endast var 15 år när han begick brotten var det enligt tingsrätten uteslutet att på nytt döma honom till ungdomsvård. Istället bestämde tingsrätten påföljden till sex månaders sluten ungdomsvård. Gärningsmannen förpliktades även att ersätta målsäganden med 102 500 kronor.
Hovrätten, som gör samma bedömning som tingsrätten gjort i fråga om skuld, rubricering, val av påföljd, straffmätning och skadestånd, fastställer nu domen.
red@dagensjuridik.se
