De nya villkoren angavs på klisterlappar med orden ”ny avgift” på vissa av automaterna i området. Studenten Petter Löfström betalade, men stämde så småningom parkeringsbolaget Q-Park i Stockholms tingsrätt.
Löfström hänvisar till att det tidigare varit avgiftsfritt att parkera på helger, och att det satt samma skyltar vid infarten till parkeringen som tidigare. Vidare menar han att det vore ”orimligt” att kräva att han varje gång han parkerar ska gå förbi en biljettautomat för att försäkra sig om att villkoren inte ändrats.
Q-Park anför att det vid samtliga infarter varit skyltat med ”P” och ”Avgift”, och att parkeringarna är avgiftsbelagda alla dagar.
Stockholms tingsrätt konstaterar att informationskravet i 3 § kontrollavgiftslagen är uppfyllt. Domstolen ger däremot bifall till mannens andrahandsyrkande. Tingsrätten uttalar med hänvisning till 10 § kontrollavgiftslagen att det med hänsyn till omständigheterna i fallet skulle vara uppenbart oskäligt att ta ut kontrollavgift.
Domstolen fäster bland annat avseende vid att den olovliga parkeringen skett under den första avgiftsbelagda lördagen. Eftersom mannen parkerade där regelbundet anses det vidare orimligt att han varje gång skulle ha kontrollerat taxabestämmelserna på biljettautomaten.
Q-Park ska nu utge 475 kronor jämte ränta för den betalda kontrollavgiften. Bolaget ska därtill ersätta Petter Löfström med 1 770 kronor för hans rättegångskostnader.
