En man och en kvinna träffades på en festival i juni 2007, inledde en relation efter några veckor och flyttade senare ihop. I september blev kvinnan gravid, och relationen tog slut månaden därpå. I mars 2008 gjorde kvinnan en brottsanmälan avseende flera fall av våldtäkt och försök till sådant brott. I juni samma år födde kvinnan en dotter.
Kvinnan, som tidigare haft ett treårigt förhållande med en annan kvinna och har diagnosen Aspergers, uppgav i tingsrätten att det förekom att hon och mannen hade samlag trots att hon inte ville. ”Är man tillsammans gör man ibland saker man inte vill”, konstaterade hon.
Tingsrätten konstaterade att kvinnan lämnat en förhållandevis nyanserad berättelse. Den var färgad av vissa detaljer, såsom hur hennes tårar rann ner i öronen när hon grät under en av händelserna och att mannen sagt att ”Du är för stor för att gråta”.
Hennes berättelse gav därmed intryck av att vara självupplevd, medan mannens var mer torftig och innehållslös, noterade tingsrätten.
Men den, som i likhet med mannen, är av uppfattningen att ingenting speciellt inträffat och att de påstådda gärningarna inte ägt rum har emellertid av förklarliga skäl inte så mycket att berätta, konstaterade tingsrätten.
Kvinnans mer utförliga berättelse kunde därmed inte ensam tas till intäkt för att gärningarna ägt rum. Det är inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades, konstaterade tingsrätten.
Av vittnesförhör har framkommit att kvinnan har berättat att hon blivit våldtagen och vid ett tillfälle visat upp ett par trosor med blodbesudlingar, och har verkat lite nedstämd.
Vad som framkommit talar för att det troligaste är att kvinnan varit med om något som hon uppfattat som obehagligt men det kan inte tas till intäkt för att hon tvingats till samlag eller försök därtill, menade tingsrätten, som även noterade att hon inte berättat om händelserna för sin barnmorska.
Kvinnan anmälde händelserna flera månader efter att skulle ha inträffat och efter det att förhållandet med mannen tagit slut, vilket enligt tingsrättens mening manar till försiktighet vid bedömningen av de uppgifter kvinnan lämnat.
Därmed är det inte styrkt bortom allt rimligt tvivel att mannen vid något av de angivna tillfällen tilltvingat sig samlag med kvinnan, och att mannen heller inte varit bestämd i sitt uppsåt på det sätt som krävs för ett straffbart försök.
Nu fastställer hovrätten tingsrättens dom och upphäver sekretessen om målsägandens identitet eftersom hela dennas namn nämnts under vittnesförhöret i tingsrätten.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
