I slutet av år 2008 eller i början av år 2009 köptes två kaniner i en djuraffär.
Fyra män i 20-årsåldern färdades därefter till ett skogsparti tillsammans med hunden Lady. De två kaninerna förvarades i en väska. Männen har sedan filmat hur en person, en nu 22-årig man, tar upp en av kaninerna och hur en 21-årig man tejpar ihop kaninens bakben.
22-åringen häller därefter en vätska över kaninen och tänder sedan eld på den. Filmen visar hur kaninen skriker och hur mer vätska sprutas på den tills den till slut faller ihop. I bakgrunden hörs skratt från männen.
Männen begav sig sedan till en källare i en fastighet där två av männen, bröder och 18 respektive 20 år gamla, bor. Ytterligare en film visar hur den andra kaninen sitter på golvet. 20-åringen hetsar hunden Lady att bita kaninen och 21-åringen börjar sparka på den och lyfter sedan upp den mot hunden och säger ”ta den, ta den”. Han håller sedan kaninen i öronen och förmår hunden att flera gånger hoppa upp och bita kaninen. Han och hunden drar sedan i kaninen åt varsitt håll och avslutar det hela med att stampa på kaninen.
Enbart den 22-årige mannen nekade till inblandning. De övriga tre medgav att de var på platserna.
Tingsrätten finner att de båda filmupptagningarna visar att det är ställt utom rimligt tvivel att kaninerna utsatts för sådant lidande att det ska bedömas som djurplågeri. Även hunden Lady har utsatts för djurplågeri genom att hot hetsats mot den brinnande kaninen. Hetsandet mot den levande kaninen i källaren bedöms av tingsrätten som brott mot djurskyddslagen.
Tingsrätter finner att alla fyra handlat gemensamt och i samråd i skogspartiet och att 18-åringen, 20-åringen och 21-åringen handlat gemensamt och i samråd i källaren.
Vid påföljdsbedömningen beaktar tingsrätten att det första brottet riktats mot en kanin som med begränsad rörelseförmåga med brinnande päls försökt att ta sig från platsen. Det syns att kaninen utsatts för ett avsevärt fysiskt och psykiskt lidande. Tingsrätten uttalar vidare att ”de tilltalade, som filmat brottet, uppenbarligen utsatt djuret för lidande i direkt syfte att plåga det till döds”.
Tingsrätten konstaterar att även den andra kaninen dött under plågsamma former och att detta varit de tilltalades avsikt.
Tingsrätten dömer nu den 20-årige mannen för djurplågeri, brott mot djurskyddslagen, stöld och olovlig körning till fängelse i fyra månader och beaktar då att han enbart var 18 år vid gärningstillfället. Tingsrätten dömer hans yngre bror, den 18-årige mannen för djurplågeri och brott mot djurskyddslagen till 5 000 kronor i dagsböter och beaktar då att han var nyss fyllda 17 år vid gärningstillfället.
Tingsrätten dömer vidare den 21-årige mannen djurplågeri och brott mot djurskyddslagen till fängelse i tre månader då han enbart var 20 år vid gärningstillfället.
Den 22-årige mannen döms för djurplågeri till fängelse i två månader då han enbart var 20 år vid gärningstillfället samt att han enbart närvarade vid dådet i skogspartiet.
Veronica Hult
veronica.hult@dagensjuridik.se
