En man anställdes i juli 2005 som maskinförare hos AREA-SAMT Handelsbolag, bolaget. Han utförde arbete för bolagets räkning fram till årsskiftet då anställningen upphörde. Mannen gjorde därefter gällande att han inte hade fått betalt för del av det arbete han utfört. Mannen var med i Svenska Byggnadsarbetareförbundet, förbundet. Något kollektivavtal gäller inte mellan bolaget och förbundet men bolaget var medlem i Maskinentreprenörerna mellan vilket det föreligger kollektivavtal.
Förbundet träffade bolaget i januari för att träffa en överenskommelse om återstående betalning. Förbundet har nu gjort gällande att det vid detta möte bestämdes att bolaget skulle betala mannen drygt 29 000 kronor. Bolaget menade att överenskommelsen innebar att bolaget skulle utge 6 000 kronor.
Arbetsdomstolen finner att utredningen om vad som bestämdes vid mötet i januari 2006 är bristfällig och kan inte anses ge tillräckligt stöd för att en överenskommelse om 29 000 kronor ägt rum.
I andra hand yrkade förbundet betalning för lön och semesterersättning om sammanlagt nära 22 000 kronor samt skadestånd. Bolaget menade att mannen inte hade utfört det påstådda arbetet.
Arbetsdomstolen finner att mannen inte redovisat transport och extraarbete i körjournalen under hösten 2005 varför utredningen i även denne del befinns bristfällig. Vad gäller december 2005 finner dock att Arbetsdomstolen att mannen utfört arbete om 79 timmar för bolagets räkning och att han inte fått betalt för detta arbete. Bolaget ska därför betala honom 8 690 kronor i den delen.
Arbetsdomstolen förpliktigar vidare bolaget att betala mannen 7 260 kronor i semesterersättning på den lön han intjänat under anställningstiden. Han därtill rätt till 15 000 kronor i skadestånd för brott mot semesterlagen.
Veronica Hult
veronica.hult@dagensjuridik.se
