En körkortslös kvinna, medlem i Fastighetsanställdas Förbund, anställdes hos ett städbolag i juni 2006 men sades upp på grund av arbetsbrist i september 2008.
Hos bolaget fanns flera anställda med kortare anställningstid än kvinnan men med körkort, och som inte sades upp. Något krav på körkortsinnehav inte hade ställts när kvinnan anställdes. Fråga är om bolaget brutit mot turordningsreglerna i 22 § anställningsskyddslagen.
Arbetsdomstolen, AD, finner det utrett att det kunnat förekomma behov av förflyttning med bil beträffande det arbete som kvinnan utfört, och att detta behov även ökat något på senare tid. Dessa förhållanden är dock inte av avgörande betydelse för frågan om förändrade krav kunnat uppställas på kvinnans kvalifikationer för att hon skulle få fortsatt anställning hos bolaget.
Men genom att bolagets verksamhet genomgått vissa förändringar och bolaget tappat kunder, med arbetsbrist och omorganisation som följd, har bolaget haft rätt att uppställa andra kvalifikationskrav. Detta under förutsättning att kraven inte framstår som obefogade eller överdrivna.
Enligt AD står det klart att ”en betydande andel” av de anställda städarna behöver ha körkort för att verksamheten ska fungera tillfredsställande. AD menar att bolagets krav att 17 av de kvarvarande anställningarna skulle innehas av personer med körkort inte framtår som obefogat. Därmed har det funnits ur organisationshänseende sakliga skäl för bolaget att uppställa krav på körkort på det sätt som skett.
Förhållandet att bolaget inte krävde körkort för fyra av de kvarvarande städarna kan inte innebära att det skulle vara obefogat att kräva körkort för de övriga 17 städarna, menar AD. Inte heller har det ålegat bolaget någon skyldighet att omorganisera arbetet för att låta kvinnan kvarstå i anställning, eller tillse att hon fick möjlighet att ta körkort eller bekosta sådan utbildning.
Att kvinnan saknar körkort innebör enligt AD att hon saknar en grundläggande allmän kvalifikation för arbetet. Denna brist kan inte avhjälpas inom ramen för vad arbetsgivaren enligt 22 § anställningsskyddslagen skäligen måste godta.
AD avslår Fastighetsanställdas Förbunds talan, och ålägger förbundet att ersätta Almega Tjänsteförbunden och städbolaget med 96 655 kronor för rättegångskostnader.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridk.se
