I februari 2008 meddelade tingsrätten en dom i ett arbetsrättsligt mål, mellan en man och ett aktiebolag. I överklagandehänvisningen angavs felaktigt att överklagandet skulle ske till hovrätten, istället för Arbetsdomstolen.
Felet uppmärksammades först vid huvudförhandlingen i hovrätten, dit båda parter överklagat. Målet överlämnades till AD samma dag, och som meddelade dom i september 2009.
Aktiebolaget har begärt skadestånd av staten med knappt 80 000 kronor för förberedelserna till förhandlingen i hovrätten. Beloppet avser kostnader för ombud och konsultation med revisor, hotell och bilresor.
Eftersom målet i AD inleddes först sju månader senare och med beaktande av målets stora omfattning skulle förberedelsearbetet inför förhandlingen där komma att bli lika omfattande som det var i hovrätten, menade bolaget.
Den man som var bolagets motpart i målet, har på motsvarande grunder begärt ett något högre skadestånd.
Tingsrätten har vitsordat att ett skadeståndsgrundande fel har förekommit, medan hovrätten har anfört att den för egen del borde ha upptäckt felet under målets beredning.
Båda domstolarna menar att staten bör ersätta uppkommen skada, men påpekar också att parterna kunnat dra nytta av arbetet i hovrätten vid processen i AD, som därför inte motsvarar någon merkostnad för dem.
Mannen tillerkändes skälig ersättning för sina rättegångskostnader i båda domstolarna av AD. Eftersom han inte har lidit någon ekonomisk skada till följd av den felaktiga handläggningen avslår JK mannens skadeståndsanspråk.
Bolaget ansågs däremot vara tappande part i AD och tillerkändes därför inte ersättning för sina rättegångskostnader i överrättsprocessen.
Enligt JK:s bedömning måste en viss del av ombudets och revisorns arbete i hovrätten ha varit nyttigt även vid förberedelserna inför förhandlingen i AD. Bolaget ersätts därför med 50 000 kronor, mot yrkade dryga 75 000 kronor för dessa kostnader.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
