Hösten 2003 drabbades Massimo Dutti av en vattenskada. Läckaget berodde på en läcka i ett rör i det kylaggregat som fanns monterat i taket på lokalen och som i samband med renovering nyligen installerats av Sturegallerian.
Länsförsäkringar betalade ut försäkringsersättning till Massimo Dutti och inträdde därmed i butikens ställe med regressrätt. Med anledning av detta yrkade Länsförsäkringar skadestånd av Sturegallerian om totalt drygt 960 000 kronor fördelat på egendomsskada samt avbrottsskada.
Sturegallerian invände att Massimo Dutti inte lidit någon skada till följd av det inträffade då butiken dels erhållit försäkringsersättning, dels erhållit ersättning genom en förlikning med gallerian, som fullt skulle kompensera skadan. Gallerian hade heller inte uppsåtligen eller genom vårdslöshet vållat skadan, utan ansåg att butiken varit medvållande genom att bland annat aktivera det aktuella kylsystemet innan det inspekterats och slutligen godkänts.
Vidare ansåg gallerian att det var en underentreprenör till den av gallerian anlitade huvudentreprenören som hade ansvarat för kylanläggningen och att gallerian inte hade något ansvar för underentreprenörer. Sturegallerian ansåg slutligen att Länsförsäkringar saknade regressrätt då Massimo Dutti genom förlikning hade avsagt sig rätt till ytterligare ersättning. Dessutom ansåg gallerian att Länsförsäkringar hade betalat ut ersättning i strid med sina egna försäkringsvillkor då det rörde sig om en vattenskada från ett ledningssystem som inte provats och godkänts i vedertagen ordning.
Tingsrätten konstaterar att den aktuella vattenskadan helt klart utgör en brist i Massimo Duttis hyresrätt och att butiken enligt hyreslagen har rätt att få en sådan brist avhjälpt på hyresvärdens bekostnad samt skadestånd till följd av bristen om inte hyresvärden kan visa att bristen inte beror på dess försummelse.
Domstolen konstaterar vidare att det är klarlagt i målet att den aktuella kylanläggningen inte ”provtryckts” på sedvanligt sätt, men att parterna är oense om vem som bär ansvaret för detta samt vem som satte igång kylanläggningen.
Tingsrätten finner att Sturegallerian helt och hållet bär ansvaret för att en sådan provtryckning inte kom till stånd, då dess entreprenörer kommit att isolera rören samt låtit butiken konstruera ett innertak, vilket omöjliggjort en provtryckning. Mot denna bakgrund finner rätten att gallerian varit försumlig genom att installera en kylanläggning som tagits i bruk innan provtryckning ägt rum.
Domstolen anser inte att gallerian förmått styrka att det var butikens personal som satte igång den ombesiktigade anläggningen och rätten konstaterar att det via vittnesuppgifter framkommit att varken butikspersonalen eller gallerians entreprenör hade tillträde till det utrymme där kylanläggningens reglage fanns, vilket snarare pekar på motsatsen.
Domstolen konstaterar vidare att gallerian har ansvar inte bara för sin huvudentreprenör, utan för alla underentreprenörer och anser inte att Länsförsäkringar betalat ut ersättning i strid med sina egna villkor. Vad gäller den förlikning som träffats mellan gallerian och Massimo Dutti finner domstolen det inte visat att denna omfattade de anspråk som väckts av försäkringsbolaget. Någon anledning att inskränka Länsförsäkringars regressrätt saknas därför.
Vid dessa förhållanden ska Sturegallerian ersätta Länsförsäkringar för den skada som Massimo Dutti lidit till följd av vattenskadan och som Länsförsäkringar har ersatt. Tingsrätten har ingenting att invända mot försäkringsbolagets uppskattning av vare sig egendomsskada eller avbrottsskada och bifaller därför Länsförsäkringars talan fullt ut. Sturegallerian ska även ersätta Länsförsäkringar för dess rättegångskostnader om drygt en miljon kronor.
red@dagensjuridik.se
Bild: Sturegallerian
