Kronprinsessan Victoria ingår inte i någon av de personkategorier som anges i bestämmelsen om mutbrott. Eftersom kungafamiljen inte omfattas av mutbrottsbestämmelsen kan inte heller den som skänker en gåva till en medlem av kungafamiljen dömas för bestickning.
Det konstaterar åklagare Gunnar Stetler, som beslutat att inte inleda förundersökning rörande de gåvor Victoria och Daniel tagit emot av EF Educations ägare Bertil Hult.
– Kronprinsessan och kungafamiljen ryms inte i lagstiftningen, säger Gunnar Stetler till Aftonbladet idag.
– Beslutet överensstämmer med hovauditörens bedömning. Ärendet är nu utagerat vilket är tillfredsställande, skriver hovet i en kommentar.
– Jag tycker att beslutet som kom idag visar på det absurda i vårt statsskick. De kungliga är fostrade till att hela tiden vara representanter för Sverige och bör då inte särskilt gynna något enskilt företag eller någon enskild person. Om man drar det resonemanget lite längre ska de alltså inte kunna umgås med vem som helst, och så kan vi ju inte ha det i ett modernt och fritt land, säger David Hesslefors, ledamot av styrelsen i Republikanska föreningen.
Bakgrunden till anmälningarna om mutbrott är att brudparet rest med Bertil Hults privatflyg till bland annat Söderhavet. Victoria och Daniel har också fått disponera en segelbåt och ett hus i USA. Enligt anmälarna överstiger gåvornas värde en miljon kronor.
Enligt bestämmelsen om mutbrott kan en arbetstagare som för sig själv eller för annan tar emot, låter sig utlova eller begär muta eller annan otillbörlig belöning för sin tjänsteutövning dömas för mutbrott. Bestämmelsen är tillämplig på arbetstagare, men också på exempelvis ledamöter av myndigheter och de som fått i uppgift att sköta rättsliga eller ekonomiska angelägenheter.
Åklagare Gunnar Stetler har bedömt att kategorin personer som ”utövar uppdrag som är reglerat i författning” är den enda som skulle kunna vara aktuell i ärendet.
Stetler konstaterar att statschefens och den tillfällige riksföreståndarens uppgifter visserligen är reglerade i regeringsformen, men bedömer att deras uppgifter inte inryms i mutbestämmelsens uppdragstagarbegrepp.
Beslutet motiveras med att de exempel på uppdragstagare som tas upp i kommentaren till mutbestämmelsen har det gemensamt att de valts eller förordnats. Och eftersom Victoria ärvt sin funktion vore det enligt åklagaren ”främmande att jämställa hennes uppgifter med de uppdrag som någon valts eller förordnats till att utföra”.
Därtill framhåller Stetler att legalitetsprincipen kräver att det tydligt ska framgå om en straffbestämmelse ska kunna tillämpas, och att så inte är fallet i det aktuella ärendet.
Läs också:
Professor: ”I det här fallet står kungafamiljen över lagen”
Åklagare Gunnar Stetlers beslut i dess helhet
Utredningen om mutors betänkande, juni 2010
