Två systrar yrkade i tingsrätten i två skilda mål ersättning från en känd fotograf samt från ett bolag där han var delägare. Systrarna, som varit verksamma som så kallade glamourmodeller, ansåg att fotografen hade brutit mot avtal med dem genom att han inte låtit modellerna godkänna bildmaterialet före publicering och då material även sålts vidare till pornografiska aktörer, vilket var uttryckligen förbjudet enligt avtalet.
Tingsrätten lämnade emellertid i huvudsak systrarnas talan utan bifall med det undantaget att fotografen ålades att betala vite om 50 000 kronor för en film som sålts vidare utan godkännande från en av systrarna. Modellerna ålades dock att solidariskt ersätta såväl fotografen som bolaget för deras rättegångskostnader om sammanlagt drygt 300 000 kronor.
En av systrarna ansökte sedermera om rättshjälp i hovrätten och anförde att det fanns särskilda skäl att bevilja sådan med hänsyn till hennes obetydliga ekonomiska resurser och förhållandet att tingsrättens sätt att handlägga målet fördyrat processen.
Hovrätten konstaterade emellertid att det krävs särskilda skäl för att bevilja en näringsidkare rättshjälp i en angelägenhet som uppkommit i näringsverksamheten. Då målet rörde anknytning till modellverksamheten skulle det anses röra näringsverksamhet och hovrätten ansåg inte att några särskilda skäl att bevilja rättshjälp förelåg varken med hänsyn till verksamhetens art och begränsade omfattning, sökandens ekonomiska och personliga förhållanden eller omständigheterna i övrigt. Ansökan avslogs därför.
Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i frågan.
