En VD i ett mjukvaruföretag stod åtalad i tingsrätten för att under flera års tid ha misshandlat sin maka i lägenheten i centrala Stockholm och i huset i Danderyd. Den sista misshandeln tog plats på restaurangen Operakällaren.
Affärsmannen förklarade i tingsrätten att makan hade länge lidit av psykiska besvär, panikångest och raseriutbrott. Enligt mannen är makan en ”manipulativ kontrollmänniska”. Han uppgav att hon ljugit om att han gjort sig skyldig till olika former av övergrepp och kränkningar mot henne eftersom hon ville komma i en bättre position vad gäller vårdnaden om barnen.
Tingsrätten ansåg att makan, till skillnad från affärsmannen, lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse. Kvinnans utsaga låg till grund för bedömningen av åtalet och stöttades av en stödbevisning i form av vittnesmål.
Tingsrätten dömde affärsmannen till åtta månaders fängelse för grov kvinnofridskräning. Mannen dömdes även att utge skadestånd till kvinnan med 80 000 kronor.
Tingsrätten ansåg att affärsmannen, med hänsyn till de ekonomiska förhållanden som han uppgett, skulle åläggas full återbetalningsskyldighet avseende statens kostnader i målet för offentliga försvarare och målsägandebiträde. Detta gällde trots längden på det utdömda fängelsestraffet och att det fanns grundad anledning anta att tingsrättens dom skulle komma att medföra att mannen blir uppsagd från sin
anställning som VD.
Hovrätten rubricerar, till skillnad från tingsrätten, några av gärningarna som ringa misshandel och inte misshandel av normalgraden. Hovrätten finner i några av punkterna att mannen ska fällas till ansvar för något färre gärningar än tingsrätten funnit men detta medför ingen annan bedömning än den tingsrätten gjort avseende rubricering och påföljd. Hovrätten dömer mannen för grov kvinnofridskränkning till den av tingsrätten bestämda påföljden.
Affärsmannens ekonomiska förhållanden vid tidpunkten för tingsrättens dom var sådana att han som utgångspunkt är skyldig att betala statens kostnader i målet.
Med hänsyn till den redan då grundade anledningen att domen skulle medföra att han förlorade sitt arbete finner hovrätten dock att återbetalningsskyldigheten avseende kostnaderna i tingsrätten och hovrätten ska jämkas till 40 procent.
Katja Bähr
katja.bahr@dagensjuridik.se
