Mannen dömdes i tingsrätten till tolv års fängelse för att med kniv ha huggit en mycket berusad och sannolikt medvetslös man till döds.
Offret påträffades i den tilltalades bostad. Den tilltalade har uppgett att den döde mannen varit hans bäste vän och att han helt saknat anledning att vilja ta hans liv.
Tingsrätten konstaterade, bland annat mot bakgrund av den kraft med vilken det dödande knivhugget hade utdelats, att dödsfallet omöjligt kunde ha skett av våda. Domstolen bedömde vidare att en rad omständigheter, som till exempel att den tilltalade tagit mordvapnet från den döda kroppen och sköljt av detta, var graverande. Mot bakgrund av detta och vittnesmål om hur den tilltalade uppträtt efter dödsfallet fann tingsrätten det ställt bortom rimligt tvivel att han begått gärningen.
Domstolen bedömde att straffvärdet översteg minimistraffet för mord ”en hel del” och bestämde påföljden till tolv års fängelse. Mannen ålades även att betala skadestånd till den mördade mannens dödsbo med drygt 3 000 euro.
Hovrätten bedömer liksom tingsrätten att den döde mannen avlidit till följd av en stickskada i bröstet som tillfogats med en kökskniv. Domstolen delar vidare bedömningen att mordvapnet tillhör den tilltalade mannen och att denne tvättat av kniven efter det att den stuckits i bröstet på den andre mannen, vilket enligt hovrätten är mycket försvårande för den tilltalade.
Hovrätten konstaterar dock att mannens invändning att han, efter att ha upptäckt den döde mannen, i ett chockat tillstånd gått ut i köket för att tvätta sina blodiga händer och först då lagt märket till kniven, inte är orealistisk.
Hovrätten uttalar vidare att uppgifter som lämnats av en tredje person om att den tilltalade uttryckt en önskan att göra sig av med eller flytta den döda kroppen är försvårande, men finner samtidigt att det saknas någon enskild omständighet i målet som i sig leder till slutsatsen att den tilltalade mannen ska fällas för den åtalade gärningen. Rätten konstaterar vidare att utredningen ger utrymme för alternativa gärningsmän.
Mot denna bakgrund kan det enligt hovrätten inte anses ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade verkligen är den som utfört gärningen i fråga. Domstolen ogillar därmed åtalet.
En hovrättsassessor är skiljaktig och anser att åtalet för mord är styrkt.
