En man anställdes år 2000 som ekonomichef på ett bolag, och befordrades till CFO, Chief Financial Officer, fyra år senare. År 2008 sades han upp på grund av arbetsbrist.
Arbetsdomstolen, AD, finner uppsägningen var sakligt grundad, men att mannen dels har rätt till långsiktig bonus baserad på bolagets rörelseresultat, OEAD, dels till årlig bonus för år 2007. Totalt rör det sig om mer än en miljon kronor.
Förbundsjurist Björn-Erik Björk vid Sveriges Ingenjörer var mannens ombud vid AD. Han kommenterar domen så här:
– Jag delar inte AD:s bedömning vad gäller uppsägningen även om jag har respekt för att beviskravet för påstående om en så kallad fingerad arbetsbrist är mycket högt eller till och med att det är näst intill omöjligt att uppfylla.
– Domen är i övrigt helt korrekt och mot bakgrund av tidigare avgöranden skulle ett annat domslut varit oerhört förvånande.
Björn-Erik Björck tror inte att domen kommer att få någon betydelse för utgången i liknande mål.
– Det bonussystem som tvisten rörde var specifika för bolaget vilket även gällde ägarstruktur och annat som var själva upprinnelsen till tvisten.
Advokat Dennis Westermark, advokatfirman Westermark Anjou, företrädde tillsammans med kollegan Anders Björnsson bolaget. Han kan inte riktigt följa med i AD:s tankemönster när det gäller beräkningen av OEAD.
– Det är ett ”hemsnickrat” begrepp, och en anställd måste ha klart för sig att en bonus som bygger på ett visst resultat innefattar ett visst mått av valfrihet för företaget. Det går alltid att skruva lite på resultatet, säger han.
-Vid beräkningen av OEAD måste utgångspunkten därför alltid vara den fastställda årsredovisningen. Trots det har AD lagt ett preliminärt bokslut till grund för beräkningen, ett utkast som den anställde dessutom själv tagit fram och som bolaget inte godkänt.
AD har även kommit fram till att kostnaden för bonusprogrammet inte ska räknas av från OEAD. Det är fel, menar Dennis Westermark.
– Kostnaden för bonusprogrammet är en personalkostnad som, precis som till exempel papper, ska räknas av. Ska det däremot vara tvärt om, måste detta avtalas särskilt.
Parterna är vidare oense om hur en viss försäljningsintäkt av ett patent på USA-marknaden ska hanteras. Bolaget menar att denna intäkt inte ska tas med vid beräkningen av OEAD.
– Det är förvånansvärt att AD inte närmare diskuterat hur patentintäkten ska bedömas, säger Dennis Westermark.
Referat av Arbetsdomstolens dom
Mannen anställdes som ekonomichef i bolaget år 2000, och befordrades i början av år 2004 till CFO, Chief Financial Officer. Under samma år infördes också ett första långsiktigt bonussystem, som senare omarbetades och efter ytterligare tid ersättes med ett nytt.
Enligt det avtal mannens skrev under hade han rätt till 1,2 årslöner under förutsättning att bolagets ackumulerade OAED översteg den beslutade, nya, affärsplanen med minst 20 miljoner kronor. I bonusavtalet markerades även vissa begränsningar för bonusprogrammet.
OEAD utläses Operating Earnings After Depreciations, eller rörelseresultat efter avskrivningar. OEAD tillämpades internt i bolaget för resultatuppföljning, men det gick inte att utläsa OEAD direkt ur årsredovisningen. Det finns heller ingen vedertagen modell för hur ett företags OEAD ska bestämmas, utan kan variera.
Parterna är oense om hur vissa kostnadsposter ska behandlas vid beräkningen av det ackumulerade OEAD-resultatet, nämligen bolagets aktiverade utvecklingskostnader, jämförelsestörande poster, goodwillavskrivningar och kostnader för själva bonusen vid utfall av bonusprogrammet.
Eftersom gemensam partsavsikt om OEAD-begreppets närmare innebörd i det omtvistade bonusavtalet inte finns och ordalydelsen är alltför oklar för att den ska kunna ge någon vägledning av hur OEAD ska tolkas, har parterna samstämmigt anfört att innehållet i OEAD måste bestämmas utifrån bolagets praktiska tillämpning av begreppet.
Arbetsdomstolen, AD, gör bedömningen att bolaget redovisat goodwillavskrivningar utanför OEAD. Den bedömningen gäller såväl när 2004 års som 2005 års bonusavtal ingicks som under hela bonusprogrammets löptid. Inte heller ska aktiverade utvecklingskostnader som ännu inte avskrivits, jämförande poster eller kostnaden för själva bonusprogrammet ingå i beräkningen av bolagets OEAD.
Därmed finner AD att bolagets samlade OEAD-resultat för de aktuella åren överstigit i vart fall 112 miljoner kronor och därför överstigit taket för bonusprogrammet verksamhetsåren 2004-2007. Därmed har mannen rätt till full bonus i form av 1,2 årslöner eller 936 000 kronor. Han har även uppfyllt villkoren för årlig bonus för år 2007, 78 000 kronor.
Bolaget förpliktigas även att ersätta mannens förbunds rättegångskostnader med 480 221 kronor.
