Ett larmbolag beställde i april 2008 en Audi av ett bilbolag. Bilen förvärvades av Volkswagen finans Sverige AB som i sin tur leasade bilen till larmbolaget. I oktober 2008 fick bilen bärgas och togs in för service hos bilbolaget.
Bilbolaget fakturerade larmbolaget för reparationen, som dock vägrade att betala. Inte heller betalades för hyrbilar varför bilbolaget nu väckt talan om betalning för det nedlagda arbetet och de utnyttjade tjänsterna.
Larmbolaget menade att reparationen omfattades av nybilsgarantin varför fakturan inte skulle betalas av larmbolaget. Vidare menade larmbolaget att något avtal om hyra av bilar inte träffats då bilarna som larmbolaget haft till sitt förfogande var så kallade lånebilar som erhölls vederlagsfritt. Dessutom hade bilen inte återställts i kördugligt skick.
Tingsrätten konstaterar att det är ostridigt att det varit fråga om fel på bilen som i och för sig skulle kunna omfattas av nybilsgarantin men att nybilsgarantin inte omfattar fel orsakade av att felaktigt bränsle använts. Bevisbördan för att felaktigt sannolikt använts ligger på bilbolaget.
Tingsrätten finner att det är styrkt att bränslet inte uppfyllde den gällande standarden, att bränslet varit kraftigt förorenat samt grönfärgat. Någon annan förklaring till detta än att bilen har tankats med ett felaktigt bränsle har inte presenterats varför tingsrätten finner att bilbolaget uppfyllt sin bevisbörda om att ett felaktigt bränsle använts.
Tingsrätten finner vidare att bilbolaget gjort sannolikt att det felaktiga bränslet orsakat de i målet aktuella felen varför felen inte omfattas av nybilsgarantin.
Tingsätten finner att offerten för reparationen anger vilket arbete som skulle utföras men att det inte framgår att bilbolaget skulle ha åtagit sig att få bilen i kördugligt skick. Inte heller har larmbolaget visat att det träffats någon annan överenskommelse med den innebörden.
I frågan om hyrbilar beaktar tingsrätten att bilbolaget använder samma handlingar för lånebilar som för hyrbilar samt att de av larmbolaget undertecknade handlingarna saknar prisuppgift. Mot larmbolagets bestridande finner tingsrätten inte att bilbolaget visat att det avtalats om ersättning för hyrbilar varför käromålet i denna del avvisas.
Tingsrätten förpliktigar därför larmbolaget att betala bilbolaget drygt 84 000 kronor i enlighet med fakturan för reparationen.
