En 68-årig man och hans 61-åriga hustru lånade enligt ett skuldebrev från år 1991 2 075 000 kronor av Svenska Fastighetskredit AB varför de sedermera i en dom från 1994 förpliktigades att solidariskt betala bolaget 2 345 459 kronor. Hovrätten fastställde tingsrättens dom 1996. Under tiden däremellan hade borgenären ändrat firma till S-E Banken BoLån AB, SEB.
Under våren 1998 skedde en delbetalning på knappt 1 500 000 kronor med medel som influtit från en försäljning av en makarna tillhörig fastighet.
I maj 1999 träffade SEB och makarna en ackordsuppgörelse som innebar att om de tillsammans betalade 300 000 kronor genom månatliga betalningar om 5 000 kronor under fem år med början den 30 juni 1999 med avräkning mot räntor, skulle de friskrivas från krediten. I ackordsuppgörelsen angavs att den endast gällde under förutsättning att betalning fortlöpande erlades i enlighet härmed och att i annat fall förfaller ackordsuppgörelsen, varvid skulden återgår till ursprungligt belopp minus vad som erlagts enligt ackordsplanen.
Därefter erlade makarna betalning om 300 000 kronor men vid tillfällen som i ett stort antal fall låg senare än vad som angavs i den ursprungliga ackordsuppgörelsen.
Fordringen har först överlåtits till Hoist Kredit AB, sedan till AK Finans AB, vidare till AB Grundstenen samt slutligen till AK Portfolio Holding AB, Portfolio. Potfolio sa i juli 2004 upp uppgörelsen, när 25 000 kronor återstod att betala enligt uppgörelsen, varför makarna krävdes på betalning av hela den resterande skulden på drygt fyra miljoner kronor inklusive upplupna räntor.
Makarna har nu yrkat fastställande av att de inte ska anses betalningsskyldiga gentemot Portfolio för anspråk som till någon del har sin grund i skuldebrevet, domarna eller ackordsuppgörelsen.
Tingsrätten konstaterade inledningsvis att Portfolio i enlighet 13 § skuldebrevslagen visat en till bolaget sammanhängande skriftlig överlåtelsekedja.
Därefter konstaterades att makarna visserligen hade visat att de erlagt hela beloppet enligt ackordsuppgörelsen före den sista, uppskjutna betalningsdagen men att det inte var visat att borgenären genom konkludent handlande accepterat sena betalningar av gäldenärerna.
Tingsrätten fann därmed att makarna inte betalat i enlighet med ackordsuppgörelsen. Inte heller kunde förfalloklausulen anses oskälig varför skäl för jämkning inte förelåg varför tingsrätten ogillade käromålet.
Hovrätten finner i likhet med tingsrätten att Potfolio förvärvat fordringen samt haft rätt att säga upp ackordsavtalet. Inte heller finner hovrätten att det är oskäligt att tillämpa förfalloklausulen. Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom.
