Skatteverket kom efter omprövning att undanröja tidigare beslut att folkbokföra en rumänsk kvinna i Sverige. Verket ansåg att det första beslutet varit uppenbart oriktigt och anförde i omprövningsbeslutet att kvinnan flyttat till Sverige som medföljande maka till en man anställd på en organisation som omfattas av 4 § lagen om immunitet och privilegier i vissa fall och att familjemedlem till person som tillhör sådan organisation enligt 5 § folkbokföringslagen inte ska folkbokföras i Sverige om han eller hon inte är svensk medborgare eller har varit bosatt här när inträde i organisationen skedde.
Förvaltningsrätten ansåg efter överklagande att det undanröjda grundbeslutet varit ett gynnande beslut som inte automatiskt kan upphävas eller ändras endast då det i efterhand visat sig vara felaktigt. Domstolen konstaterade att endast återkallelseförbehåll, tvingande säkerhetsskäl eller vilseledande uppgifter från den enskilde kunde bryta huvudregeln om att ett för den enskilde förmånligt beslut skulle stå fast och fann inte att något av dessa undantag låg för handen i det aktuella fallet, varför Skatteverkets omprövningsbeslut undanröjdes.
Kammarrätten konstaterar efter ytterligare överklagande inledningsvis att folkbokföringslagen saknar bestämmelser som behandlar den uppkomna situationen och att det inte förelegat någon skyldighet att ändra det ursprungliga beslutet i enlighet med 27 § förvaltningslagen. Frågan får istället, enligt rätten, lösas utifrån allmänna förvaltningsrättsliga principer och domstolen finner, mot bakgrund av uttalanden i såväl förarbeten som doktrin, att det i målet aktuella beslutet får anses utgöra ett sådant registreringsbeslut som visserligen har indirekta rättsverkningar, men som till sin karaktär ändå inte kan karaktäriseras som vare sig gynnande eller betungande.
Domstolen konstaterar vidare att det vore otillfredsställande om ett uppenbart felaktigt folkbokföringsbeslut inte kunde ändras och finner att intresset av korrekta folkbokföringsuppgifter i det aktuella fallet får anses väga tyngre än den enskildes intresse av att beslutet står fast. Kammarrätten bifaller således överklagande från Skatteverket och upphäver förvaltningsrättens dom.
