Tingsrätten fann i ett avgörande hösten 2009 att två makar som försålt en fastighet med bostadshus skulle förpliktas att erlägga drygt 40 000 kronor till köparna med anledning av ett dolt fel.
En fasadsida på bostadshuset hade ostridigt målats med en för underlaget olämplig färg, vilket medfört att ytputsen med färgskikt släppt från underlaget och att ett helt nytt ytskikt blivit tvunget att läggas.
Tingsrätten delade inte säljarnas uppfattning att köparna i det aktuella fallet reklamerat det ifrågavarande felet för sent och fann, med ledning i avhjälpandekostnaderna, att köparnas ersättningsyrkande skulle bifallas i sin helhet.
Hovrätten finner nu att reklamation i det aktuella fallet skett först fem-sex månader efter det att felet på ett påtagligt sätt framträtt. Domstolen konstaterar att köparna inte gjort gällande att de, under den tid som gått från att felet framträdde till dess att reklamation skett, varit i behov av några specifika åtgärder för att bedöma om det förelåg fel i fastigheten eller ej. Rätten konstaterar vidare att köparna haft tillgång till de särskilda kunskaper inom det byggnadstekniska området som besuttits av det ombud som hanterat köpet för deras räkning.
Mot denna bakgrund framstår det enligt hovrättens mening inte som rimligt att köparna avvaktade med att reklamera närmare ett halvår efter det att reklamationsfristen börjat löpa, och de kan därför inte anses ha reklamerat felet inom skälig tid. Hovrätten ändrar därför tingsrättens avgörande och ogillar köparnas käromål, samt ålägger köparna att stå för säljarnas rättegångkostnader i bägge instanserna.
