I december 2006 ingicks ett avbetalningsavtal mellan ett bilbolag och en person som utgav sig för att vara en nu 36-årig man. Kontraktet gällde ett köp av en Chevrolet Silverado till ett pris om 220 000 kronor. Personen erlade 120 000 kronor kontant och de resterande 130 000 kronorna skulle avbetalas månadsvis under sju år. Bilbolaget överlät därefter fordringen till Nordea Finans Sverige AB, Nordea.
Tio betalningar fullföljdes till Nordea men i december 2007 anmälde mannen till polisen att han blivit utsatt för ett bedrägeri av en före detta inneboende. Han betalade därefter inte i enlighet med avbetalningskontraktet varför Nordea sa upp krediten till betalning.
Nordea har nu yrkat att mannen ska betala restskulden då han genom att betala de första avierna på grund av konkludent handlande blivit bunden av avtalet samt att han på kontraktuell grund gjort sig skyldig till en skadeståndsgrundande vårdslöshet.
Mannen bestred talan och menade att hans namnteckning på kontraktet var förfalskad varför handlingen inte kunde göras gällande mot honom. Vidare förklarade han att han hade svårt med språket.
Tingsrätten fann att mannen blivit bunden av avtalet genom att fortsätta avbetalningarna varför han förpliktigades att betala Nordea 90 607 kronor.
Hovrätten konstaterar dock att för att mannen ska bli bunden på grund av konkludent handlande måste han ha haft kännedom eller i vart fall borde ha haft kännedom om det bakomliggande avtalsförhållandet. Vid en sammantagen bedömning finner hovrätten att mannen gjort de tio inbetalningarna till Nordea utan att förstå att de avsåg ett avbetalningskontrakt varför han alltså inte kan bli bunden av det bakomliggande skuldförhållandet.
Eftersom hovrätten funnit att mannen inte är bunden av kontraktet kan han inte heller bli skadeståndsskyldig på kontraktuell grund.
Med ändring av tingsrättens domslut ogillar därför hovrätten käromålet.
