En man var chef och projektledare i Bofors fram till 2005 då den verksamhet han ansvarade för outsourcades till ett annat bolag, Nevo, och hans anställning övergick dit. Under 2007 inträffade en del förändringar i Nevo, och mannen övertog rollen som key account manager från en person som gick i pension. Vid årsskiftet 2008/2009 skedde en omorganisation inom Nevo, om diskussion om uppsägningar fördes.
Den 19 mars fördes ett samtal mellan företrädare för bolaget och mannen, vilket enligt mannen utmynnade i att han uppfattade sig som uppsagd, vilket han också uppgav till en av Nevos största kunder dagen därpå. Sedan förde mannen över ett antal dokument i form av resultatrapporter och fakturor från Nevos server till sin privata e-postsdress och raderade vissa dokument. Den 23 april avskedades mannen.
Arbetsdomstolen, AD, finner att mannen hade en relativt hög befattning inom Nevo, och att bolaget därigenom haft rätt att ställa höga krav på honom i fråga om lojalitet.
Genom sin tidigare erfarenhet i branschen och i sin egenskap av chef med personalansvar och position i bolagets ledningsgrupp måste det enligt AD förutsättas att han var väl medveten om hur ett uppsägningsförfarande normalt går till. Det är ostridigt att det från Nevos sida inte uttalades att mannen var uppsagd, och det saknas enligt AD anledning för mannen att uppfatta saken som sådan.
Oavsett hur han uppfattade samtalet borde han förstått att det inte var en uppgift för honom att informera kunden om saken, utan att först samråda med någon av bolagets företrädare. Trots att han senast den 24 mars fått information om att han inte var formellt uppsagd informerade han inte kunden om detta.
Med hänsyn till den oro mannens besked var ägnat att skapa och faktiskt skapade särskilt hos kunden får hans agerande betraktas som illojalt och ägnat att orsaka bolaget skada. AD anser att mannen därigenom åsidosatte sin lojalitetsplikt enligt anställningsavtalet. Mannen har även genom att överföra dokument och därefter radera dokument agerat illojalt och på ett sätt som var ägnat att orsaka bolaget skada.
AD finner att mannen genom sitt handlande åsidosatt sin lojalitetsplikt på ett sådant sätt att det inte rimligen kunde begäras att bolaget skulle behålla honom i anställningen. Bolaget har därför varit berättigat att avskeda honom.
