En advokat väckte i tingsrätten talan mot en sin tidigare arbetsgivare. Mannen yrkade att advokatbyrån skulle förpliktigas att utge nettolön om 95 000 kronor jämte ränta samt allmänt skadestånd om 50 000 kronor och rättegångkostnader om drygt 135 000 kronor.
Advokaten anförde att byrån innehållit 95 000 kronor i slutlön i samband med att hans anställning upphörde. Byrån hade uppgivit att man hade en motfordran på skadestånd, men hade enligt advokaten innehållit lönen utan laga grund och således gjort sig skyldig till olaga kvittning. Advokaten hade mot denna bakgrund rätt till allmänt skadestånd enligt 8 § lagen om arbetsgivares kvittningsrätt, anförde han.
Advokatbyrån medgav käromålet, men ifrågasatte skäligheten av det ombudsarvode avseende totalt 45 timmar som advokaten begärt, bestred behovet av ombud som sådant samt ansåg inte att kostnaden som ersättning yrkades för hade belastat något annat subjekt eller person än advokaten själv.
Tingsrätten finner inte anledning att ifrågasätta att den kostnad som advokaten yrkat ersättning för har belastat honom personligen och anser även att käranden, även om han själv är en erfaren advokat, haft behov av att ställa ombud för sig. Domstolen finner emellertid, mot bakgrund av bland annat målets storlek, skriftväxling och övriga omständigheter att den 30 timmars arbete skäligen varit påkallat från ombudets sida.
Domstolen bifaller därför käromålet, med den ändringen att advokatbyrån åläggs att ersätta advokaten för rättegångskostnad med drygt 90 000 kronor istället för yrkade 135 000 kronor.
