Det svenska bolaget Alpenblume Aktiebolag yrkade att det brittiska bolaget Zernava Trading Ltd skulle försättas i konkurs. Zernava menade dels att Malmö tingsrätt inte var rätt forum och dels att bolaget inte var på obestånd.
Tingsrätten konstaterade inledningsvis att parterna var ense om att den europeiska insolvensförordningen var tillämplig. Därefter konstaterades att det ålåg Alpenblume att visa att Zernavas huvudsakliga intressen fanns i Sverige och att svensk domstol därav skulle vara behörig. Enligt presumtionsregeln gäller att bolagets säte ska utgöra denna plats om inte borgenären kan visa annat.
Alpenblume menade att Zernava inte bedrev någon verksamhet utan var ett skalbolag utan omsättning. Post skickades till den svenske företrädarens svenska adress och bolaget nåddes endast på ett svenskt telefonnummer. Zernava menade att den faktiska verksamheten bedrevs i Österrike.
Tingsrätten konstaterade att ”huvudsakliga intressen” i första hand innebar ekonomiska intressen samt att dessa skulle bestämmas utifrån kriterier som både är objektiva och fastställbara för tredje man.
I fråga om de ekonomiska intressena fann tingsrätten inte det visat att dessa fanns i Sverige. Inte heller var det visat att bolaget var ett tomt skalbolag. Då Alpenblume därmed inte visat att Zernava hade sina huvudsakliga intressen i Sverige hade tingsrätten inte behörighet att ta upp konkursansökan varför tingsrätten avvisade denna.
Hovrätten beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd varför tingsrätten avvisningsbeslut står fast.
