En 16-årig pojke anlade i november 2008 en brand i en fastighet. Pojken erkände gärningen och dömdes av tingsrätten till ungdomsvård och 60 timmars ungdomstjänst för mordbrand samt grov stöld.
Kvinnan som ägde fastigheten tillerkändes skadestånd för återuppbyggnaden om 80 000 kronor.
Gärningsmannen yrkade vid hovrätten att han skulle befrias från skadeståndsskyldigheten eller i vart fall att skadeståndet skulle sättas ned väsentligt.
Kvinnans försäkringsbolag hade i samband med skaderegleringen gjort ett så kallat åldersavdrag om 105 000 kronor, ett belopp som fakturerats kvinnan.
Hovrätten anför att ersättning för sakskada som innefatta ersättning för sakens värde. Enligt rätten används främst återanskaffningskostnaden som värderingsgrund för att fastställa sakens värde. Dock anför rätten att, avdrag för ålder och bruk, som ofta används inom försäkringsrätt, ska användas med försiktighet i skadeståndssammanhang.
Ett nedbrunnet hus kan enligt rätten, inte ersättas av ett som är likvärdigt vad gäller standard. Skulle avdrag för ålder och bruk användas i det aktuella fallet skulle det innebära att kvinnan inte får full ersättning för sin skada. Enligt hovrätten kan kvinnan inte anses överkompenserad för att hon fått sitt hus återuppbyggt.
Hovrätten anser mot denna bakgrund inte att skadeståndsskyldigheten ska sättas ned och fastställer därför tingsrättens domslut.
