Efter att tingsrätten meddelat dom i ett mål om grov misshandel och olaga hot begärde två tilltalade att få byta sina respektive försvarare. En advokat åtog sig uppdraget att försvara en av de tilltalade efter att ha meddelats positivt förhandsbesked angående merkostnader som förorsakas av verksamhet på annan ort.
En annan advokat åtog sig uppdraget att försvara den medtilltalade, och inkom efter att tingsrättens dom överklagats med begäran om förhandsbesked.
Eftersom alla tilltalade ska ha samma behandling utgick han från att han skulle få samma besked som den förste advokaten. Tingsrätten hade heller inte vid förordnandet nämnt något om förhandsbesked, så som är brukligt, anförde han.
Hovrätten fann dock inte att det fanns särskilda skäl att låta advokatens rätt till ersättning av offentliga medel omfatta även merkostnader. Domstolen konstaterade att det faktum att positivt förhandsbesked meddelats av tingsrätten avseende den första försvararen inte medförde någon annan bedömning.
I sitt överklagande till Högsta domstolen, HD, anförde advokaten bland annat att frågan om merkostnader uppkommer regelbundet och att många domstolar tyvärr använt sig av de nya ersättningsreglerna för att begränsa möjligheterna för advokater på andra orter att bli förordnade istället för tvärt om. Det fanns även en utbredd olikhet i hur olika domstolar behandlade frågan och det var därför angeläget att HD prövade saken, anförde advokaten.
Högsta domstolen finner nu att advokaten måste anses ha sin verksamhet på sådant avstånd från domstolen att inskränkningen i ersättningslagen blir tillämplig, varför han endast har rätt till skälig ersättning för sådana kostnader för tidsspillan och utlägg som skulle uppstå även för en lokalt verksam försvarare, om det inte finns särskilda skäl.
HD konstaterar dock att advokatens klient i det aktuella fallet dömts för att gemensamt och i samförstånd med andra ha hotat och grovt misshandlat målsäganden. Det finns således motstridiga intressen mellan honom och de övriga tilltalade och en medtilltalad har genom tingsrättens beslut tillåtits att byta försvarare till en i Stockholm verksam advokat och fått positivt förhandsked i fråga om merkostnader.
Det kan i en sådan situation enligt HD inte anses godtagbart att låta den medtilltalade mannen hamna i en sämre ställning av den anledningen att hans nya försvarare inte, även om det varit naturligt, begärt motsvarande förhandsbesked från tingsrätten redan i samband med att han förordnades.
Hovrättens beslut ändras därför och HD meddelar advokaten positivt förhandsbesked för merkostnader.
