Finansinspektionen har bedömt att en 49-årig kvinna som valts in i Öhmans styrelse inte uppfyller de krav som ställs på styrelseledamöter i dylika bolag. Kvinnan har tidigare varit ledamot i styrelsen för HQ AB, moderbolag till HQ Bank AB. Enligt FI har hon tillsammans med övriga ledamöter haft ett kompletterande ansvar för de synnerligen allvrliga brister som konstaterats i bankens tradingverksamhet.
Kvinnan överklagade och anförde att verkningarna av beslutet inte var begränsade till fondbolaget utan även påverkade kvinnan och skadade henne ekonomiskt, då hon blivit tvungen att frånträda sitt uppdrag hos fondbolaget. Mot denna bakgrund, och då beslutet i praktiken utgör ett yrkesförbud, skulle kvinnan medges talerätt mot beslutet, även om det inte riktats mot henne. Kvinnan invände vidare mot FI:s bedömning i lämplighetsfrågan och ansåg vidare att det var fel att hon som enskild styrelseledamot i bankens moderbolag jämställdes med ägaren. Hon kunde inte förväntas initiera egna utredningar samt ta operativt ansvar för vad samtliga koncernens anställda och bolag företog sig, anförde hon.
Förvaltningsrätten delar kvinnans uppfattning att hon ska medges talerätt trots att hon inte befunnit sig i partställning i ärendet hos beslutsmyndigheten. I fråga om lämplighet konstaterar domstolen dock att kvinnan och övriga styrelseledamöter i HQ AB haft ett ansvar för vad som förekommit i dotterbolaget och att redan detta talar för att hon ska anses som olämplig som ledamot i ett fondbolag. Rätten tar vidare fasta på att styrelseledamöterna i moderbolaget inte beviljats ansvarsfrihet av bolagsstämman och att en skadeståndstalan övervägs mot dem. Domstolen anser heller inte att FI i ärendet brustit i sin utredningsskyldighet eller tillämpat en omvänd bevisbörda.
FI:s sanktion mot kvinnan ska mot denna bakgrund enligt rätten kvarstå ”så länge nuvarande oklarhet i ansvarsfrågorna föreligger”. Därmed avslås överklagandet.
