Tingsrätten dömde en man till dagsböter för att han på en hemsida som han administrerat lagt upp länkar till direktsända ishockeymatcher som mot betalning visats över Internet av Canal+ i så kallad pay per view. Länkarna medförde att personer som besökte mannens hemsida, som var tillägnad hans favoritlag, kunde undgå betalning och se de aktuella matcherna gratis.
Tingsrätten konstaterade att en ishockeymatch typiskt sett inte vinner något upphovsrättsligt skydd. Rätten ansåg dock att en TV-sändning från en match med bland annat olika kameravinklar och kommentatorer innehåller olika slag av såväl konstnärliga som litterära verk och därför skulle åtnjuta skydd.
Vidare fann domstolen att mannen gjort de aktuella TV-sändningarna tillgängliga för allmänheten i form av överföring och att han även gjort upptagningarna av rörliga bilder tillgängliga för allmänheten, vilket utgjort intrång i TV-bolagets upphovsrätt och närstående rättigheter.
Domstolen konstaterade att mannen bevisligen ansett att hans handlande inte varit brottsligt, men drog ändå slutsatsen att han handlat grovt oaktsamt. Detta då han inte tagit bort länkarna från hemsidan trots uppmaning från TV-bolaget.
Han dömdes därför till 70 dagsböter á 50 kronor. Han ålades även att betala skadestånd till Canal+ med närmare 12 000 kronor samt att betala motpartens rättegångskostnader om drygt 120 000 kronor.
Hovrätten konstaterar nu att kommentators referat under de aktuella matcher visserligen förutsätter en omfattande kunskap men finner det inte särskiljt från andra ishockeyreferat. Rätten anser därför inte att kommentatorernas insatser under matcherna kan anses ha uppnått verkshöjd.
I fråga om kameramännens och bildproducentens upptagning understryker rätten att, även om fyra kameror använts och det ibland skett inzoomningar på såväl spelsekvenser som på publik, inte heller detta kan anses så unikt att det kan sägas ha uppnått verkshöjd.
Domstolen konstaterar dock att Canal+ som framställare haft en exklusiv rätt att göra repriseringar av slowmotionsekvenser av mål, målchanser samt andra situationer tillgängliga för allmänheten då dessa åtnjutit skydd som så kallade närstående rättigheter.
Domstolen anser att det saknar betydelse att den datatekniska strömmen gått mellan tv-kanalens webplats och den slutliga tittaren. Det saknar, enligt rätten, även betydelse att mannen inte framställt några egna exemplar av sekvenserna. Detta eftersom länkarna, med hänvisning till praxis, ska anses ha utgjort överföring till allmänheten. Domstolen anser heller inte att det faktumet att länkarna varit oskyddade har medfört att Canal+ har samtyckt till spridningen.
Hovrätten anser vidare att mannen gjort sig skyldig till uppsåtligt intrång i bolagets närstående rättigheter. Detta genom att han trots anmodan från tv-kanalen inte tagit bort de aktuella länkarna. Mot bakgrund av det begränsade intrånget anser dock hovrätten att påföljden kan stanna vid 50 dagsböter á 150 kronor.
I fråga om skadestånd anser domstolen inte att det är rimligt att ålägga mannen att ersätta hela det belopp som bolaget skulle ha haft som intäkt om länkarna inte spridits från mannens webbplats. Detta då matcherna, trots spridandet, köpts i sånär samma utsträckning som vanligt.
Rätten finner istället att ett skäligt intrångsvederlag i det aktuella fallet ska bestämmas till 2 500 kronor per match och tillerkänner även bolaget ersättning för ideell skada med 1 250 kronor per match.
