En nu 47-årig kvinna anställdes i mitten av 1990-talet av ett IT-konsultbolag, och har de senaste tolv åren varit bolagets ekonomichef. Under perioden mars 2007-augusti 2008 överförde hon drygt 15,5 miljoner kronor från bolagets konto till sitt eget konto.
Kvinnan har berättat att hon började spela olika casinospel på internet för omkring fyra år sedan. Fram till år 2007 spelade hon enbart bort egna och lånade pengar och började därefter ”låna” pengar av bolaget för att fortsätta spelandet. Hösten 2007 sålde hon sin bostadsrättslägenhet för att återbetala bolaget. Efter att hon återlämnat vad hon kunnat uppgick bolagets skada till drygt tio miljoner kronor. När hon till sist insåg att situationen var ohållbar erkände hon för sin chef vad som hade hänt.
Tingsrätten konstaterade att kvinnan var en patologisk spelare i behov av behandling för sitt spelmissbruk. Dock var straffvärdet för kvinnans brottslighet alltför hög för att kvinnan skulle kunna dömas till kontraktsvård och tingsrätten dömde henne därför för grov förskingring till tre års fängelse samt till att betala bolaget drygt tio miljoner kronor i skadestånd.
Kvinnan överklagade och menade att hon istället skulle dömas till kontraktsvård för trolöshet mot huvudman.
Hovrätten fann att ett kontotillgodohavande kan vara föremål för besittning på så sätt som skett och att kvinnan genom att föra över de 15,5 miljoner kronorna tillägnat sig detta belopp. Hon skulle därför dömas för grov förskingring varför hovrätten fastställde tingsrättens domslut.
Högsta domstolen konstaterar att ekonomichefen inte var innehavare av det konto som tillgodohavandet fanns på, utan det var hennes arbetsgivare. HD påtalar att ansvar för förskingring förutsätter att ”rådigheten över viss egendom har övergått på annan med verkan att denna utåt kan uppträda som ägare och därmed som legitimerad att i sitt eget intresse förfoga över egendomen”. En fullmakt räcker inte för en sådan rådighetsövergång.
HD finner därför att de olovliga uttagen inte utgör ett sådant rådighetsmissbruk som krävs för förskingringsansvar. Eftersom överförandet från arbetsgivarens konto till hennes eget konto varit olovligt finner HD att ekonomichefen inte ska dömas för förskingring. HD återförvisar målet till hovrätten för att pröva om kvinnan istället ska dömas för trolöshet mot huvudman.
Justitierådet Stefan Lindskog har gjort ett särskilt tillägg på 28 sidor. Två justitieråd är skiljaktiga och vill döma kvinnan för grov förskingring.
