Den 53-åring som dömts för mordet på Maud Johansson i Motala uppger att han hotats av polisens infiltratörer och att han erkänt under kraftig narkotikapåverkan. Hovrätten fann att den bevisprovokation han utsatts för utgjort en kränkning av Europakonventionen och sänkte straffet med tre år. Riksåklagaren motsatte sig ändring av hovrättsdomen och ansåg inte att fallet behövde prövas av Högsta domstolen. HD meddelade dock prövningstillstånd, och idag hålls pläderingarna i målet om det sex år gamla mordet.
53-åringen sade i ett polisförhör i oktober förra året sade att han varit ”livrädd” för de polisinfiltratörer som till slut fick honom att visa var kroppen låg begravd och som han, enligt sin advokat kraftigt narkotikapåverkad, erkänt för:
– Jag vart ju hotad att säga det här för fan.
Ställd inför uppgiften att han blivit utsatt för en bevisprovokation begärde han ett nytt förhör för att berätta hur det hela gått till. Han höll dock inte fast vid den version han lämnat till undercoverpolisen ”Mike”, utan uppgav att mordet begåtts av två andra män.
Genom att visa var kroppen låg begravd öppnade 53-åringen vägen för åtalet mot honom. Tingsrätten dömde honom till tio års fängelse för mord. Hovrätten fann att bevisprovokationen utgjort en kränkning av Europakonventionen och sänkte fängelsestraffet med tre år. Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd strax före midsommar, och på måndagen inleddes förhandlingarna.
53-åringen i Högsta domstolen
Poliserna låtsades vara gangsters
Maud Johansson försvann mellan den 7 och 9 oktober 2005 efter en fest i Godegård norr om Motala. Misstankarna riktades mot 53-åringen, som frihetsberövats men släppts i brist på bevis vid flera tillfällen.
Våren 2010 bestämde kammaråklagare Helene Gestrin sig för att låta polisen provocera fram ett erkännande. Efter diskussioner med Rikskriminalpolisen gav hon klartecken för operation Handyman. Infiltratörer skulle utge sig för att vara från ett kriminellt gäng från östblocket som tagit över en livförsäkring. För att ersättningen skulle falla ut behövde de hitta kroppen. 53-åringen nappade på erbjudandet om en hittelön om 75 000 kronor och visade efter några möten med ”Mike” gödselstacken där Maud begravts.
– Vårt primära mål var att få fram Mauds kropp. Det lyckades, jag är nöjd med den utvecklingen, sade Helene Gestrin då.
”Min klient var hög som ett hus”
Mannen uppger att han varit livrädd för infiltratörerna, som ska ha hotat med ryska och tjetjenska brottslingar. Han uppger också att rädslan för infiltratörerna fick honom att återfalla i missbruk efter att ha varit ren i åtta månader.
– Han var hög som ett hus när han erkände. Om jag erkänner ska jag vara nykter och inte hotad, säger hans advokat Anders Berglund, som nu hoppas att Högsta domstolen ska ogilla åtalet.
Anders Berglund menar att utpekanden av det aktuella slaget ska ske under vanliga utredningsformer, inte genom bevisprovokation. Berglund kommer i sin plädering framhålla att samtalet då hans klient erkände hade karaktär av polisförhör, och att det i motsats till vad polisen hävdat ägde rum på en tom och öde plats.
Hovrätten konstaterade i april i år att mannen uppfattat att han stått under hot från en maffialiknande gruppering, och fann att hans rätt att inte avslöja brottsling gärning enligt 6 kap Europakonventionen kränkts. Domstolen fann dock inte hans rätt till rättvis rättegång ”oåterkalleligen undergrävd”, varför straffbarhet inte var utesluten. Kränkningen beaktades dock genom strafflindring med hänvisning till NJA 2007 s 1037.
Riksåklagaren motsatte sig ny prövning
Riksåklagaren uttalar i en svarsskrivelse till Högsta domstolen att provokationer inte ska gå till på det sätt som skett, och att RÅ ska verka för att det inte upprepas. Riksåklagaren framhåller också att det är en självklar utgångspunkt att bevisprovokationer inte ska kränka den misstänktes rätt enligt Europakonventionen. Med hänvisning till detta och till att omständigheterna i fallet enligt RÅ är speciella menade RÅ att ett HD-avgörande inte skulle vara av vikt för rättstillämpningen. Riksåklagaren har heller inte överklagat hovrättens dom.
