En 33-årig man åtalades för att han i oktober 2009 på allmän plats, i sin bil, innehaft ett baseballträ. Mannen nekade till brott och menade att ett baseballträ inte var av sådan beskaffenhet att det föll under lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Inte heller kunde det anses konstruerat på så sätt att det var ägnat att användas som vapen vid brott mot liv och hälsa.
Tingsrätten fann att baseballträn i lagens mening måste bedömas som föremål som är ägnade att användas som vapen trots att de samtidigt har ett fullt legitimt användningsområde. Då det framgick av mannens berättelse att han bland annat haft baseballträet i bilen för att skydda sig från eventuella angrepp ansågs innehavet inte befogat.
Då han i vart fall av oaktsamhet gjort sig skyldig till gärningen dömde tingsrätten mannen för olaga innehav av farligt föremål på allmän plats till 1 200 kronor i penningböter.
Hovrätten konstaterade att ett baseballträ är ett kraftfullt tillhygge och att sådana inte sällan användes just vid allvarlig våldsbrottslighet. Även om mannen inte haft direkt avsikt att angripa andra hade han uppgett att han, då han tidigare misshandlats, kände sig trygg med att ha det i bilen.
I likhet med tingsrätten fann hovrätten att mannens påstående om ovisshet om straffbarhet inte utgjorde någon straffrättsvillfarelse samt att brottet inte kunde anses utgöra ett ringa brott. Hovrätten fastställde därav tingsrättens domslut.
Mannen överklagade och menade att baseballträet inte omfattades av straffbestämmelsen då en sådan tolkning innebar ett otillbörligt ingrepp i den personliga friheten. Vidare menade mannen att den allmänna platsen borde vara avgörande. Hade han till exempel tagit med sig baseballträet till en demonstration istället för att bara förvara det i den egna bilen borde en annan bedömning kunna göras.
Högsta domstolen, HD, konstaterar att baseballträn, bollträn, inte nämns i förarbetena till lagen men att det är väl känt att sådana inte sällan använts i sammanhang där misshandel och hot förekommer. HD finner att baseballträn numera får betraktas som gatustridsvapen varför de omfattas av förbudet.
HD finner därefter att innehavet inte heller kan anses befogat, detta då mannen själv uppgivit att han hade bollträet för att vid behov kunna försvara sig. Mannens invändning om straffrättsvillfarelse kan inte heller leda till ansvarsfrihet då huvudregeln är att okunnighet inte friar från ansvar.
HD finner att innehavet inte kan anses utgöra ett ringa fall varför mannen i enlighet med hovrättens dom ska dömas för brott mot knivförbudslagen. HD fastställer därför hovrättens domslut.
