Två makar köpte i januari 2010 en fastighet i Eskilstuna för 1 300 000 kronor. De betalade säljarna handpenning om 130 000 kronor några dagar senare. Före tillträdesdagen uppstod dock ett läckage vid en varmvattenberedare i köket i ett av husen på fastigheten. Det visade sig då att fastigheten var oförsäkrad varpå parterna avtalade om att skjuta fram tillträdet. Köparna tillträdde emellertid aldrig fastigheten utan hävde köpet några dagar efter det nya utsatt tillträdesdatumet. Säljarna återbetalade 52 000 kronor av handpenningen till köparna.
Köparna har nu yrkat att säljarna ska betala dem dels återstoden av handpenningen och dels skadestånd för den skada som de orsakats i form av kostnader för besiktningar samt resekostnader. Säljarna menade i sin tur att köparna inte haft rätt att häva avtalet.
Tingsrätten konstaterade att säljarna varit skyldig att avträda fastigheten den 16 april 2010. De hade dock varken lämnat besked till köparna eller fastighetsmäklaren varför tingsrätten fann att säljarna inte medverkat till tillträdet. För att köparna ska ha rätt häva köpet krävs att säljarnas dröjsmål är av väsentlig betydelse. Då vattenskadan inte var fullständigt utredd och då köparna inte fått någon information från säljarna i frågan fann tingsrätten att köparna haft anledning att anta att tillträdet inte skulle komma att ske i närtid. Dröjsmålet fick därför anses vara av väsentlig betydelse varför köparna haft rätt att häva köpet.
Tingsrätten biföll köparnas käromål och beslutade att säljarna solidariskt skulle betala köparna sammanlagt 170 106 kronor, avseende dels återstoden av handpenningen men även de yrkade kostnaderna för besiktning och resor.
Säljarna överklagade och menade att tingsrätten inte prövat huruvida de haft godtagbara skäl för sin underlåtenhet att avträda fastigheten.
Hovrätten menar dock att tingsrätten prövat frågan och finner i likhet med tingsrätten att säljarna utan skäl underlåtit att avträda fastigheten i rätt tid. Hovrätten fastställer därav tingsrättens dom.
