Flera färska domar från Kammarrätten i Stockholm vittnar om en ny syn på vad som är förfalskning och fabricering i ärenden om oredlighet i forskning.
Den nya synen, som går emot hur den statliga oredlighetsnämnden Npof tolkar lagen, har hjälpt fällda forskare att frias, enligt Dagens Medicin.
I två aktuella ärenden där den statliga oredlighetsnämnden Npofs fällande beslut har överklagats har Kammarrätten friat sammanlagt tre forskare. Det första målet gäller ett uppmärksammat fall vid den medicinska fakulteten i Lund och det andra gäller fysikforskning vid Stockholms universitet.
Docent Stefan Eriksson, verkställande ledamot i expertgruppen för etikfrågor vid Sveriges universitets- och högskoleförbund, säger till Dagens Medicin att Kammarrättens nya definition ligger mer i linje med forskarsamhällets syn och att den på så sätt är välkommen.
– Samtidigt vore det bra med samsyn hos Npof och högre instanser, säger han till tidningen.
Domstolens tolkning
Dagens Medicin som har tagit del av Kammarrättens domslut berättar att domstolen anser att begreppet förfalskning i oredlighetslagen bör ”ligga i linje med ordets allmänspråkliga innebörd”, det vill säga något som i bedrägligt syfte ändrats så att det blir falskt. Agerandet ska, i oredlighetssammanhang, ha lett fram till ”falska eller förvrängda forskningsresultat eller att forskningens tillförlitlighet allvarligt kan ifrågasättas på annat sätt”.
Enligt Dagens Medicin har Npof i bägge fallen motsatt sig Kammarrättens beslut, men Högsta förvaltningsdomstolen har i bägge fallen, senast i juni, nekat nämnden prövningstillstånd för sina överklaganden.
Domstolstrots
Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet, uppger för Dagens Medicin att det är ”rimligt” att Npof följer de senaste avgörandena i Kammarrätten, annars menar han att det kan handla om domstolstrots.
– De senaste domarna är naturligtvis de viktigaste. Sedan är det olyckligt att Högsta förvaltningsdomstolen inte tar upp fallen, säger Olle Lundin.
