Två makar köpte en fastighet. I köpekontraktet intogs en så kallad besiktningsklausul som gav makarna rätt att frånträda köpet.
Så skedde dock inte. I stället träffades ett tilläggsavtal enligt vilket säljarna åtog sig att på egen bekostnad utföra vissa reparationer, bland annat takarbeten, avseende brister som påtalats vid besiktningen.
Köparna ansåg dock inte att arbetena utförts i enlighet med tilläggsavtalet, varför de yrkade att tingsrätten skulle förpliktiga säljarna att utge skadestånd till dem med drygt 200 000 kronor. Säljarna bestred käromålet och anförde bland annat att köparna godkänt reparationsarbetena, vilket även kunde strykas av ett brev.
Tingsrätten ogillade käromålet bland annat på grund av köparnas tidigare godkännande samt att det dröjt ett och ett halvt år innan de hörde av sig till säljarna med synpunkter på att de var missnöjda med arbetena.
Köparna fullföljde sin talan i hovrätten som konstaterar att de utförda arbetena visserligen avviker från tilläggsavtalet på så sätt att takpappen inte har bytts ut. I stället har ny papp lagts ovanpå den gamla, men det har köparna godtagit. I tilläggsavtalet hade parterna kommit överens om att den underliggande takkonstruktionen skulle undersökas. Det hade dock inte skett. Men köparna hade, efter att reparationsarbetena slutförts, låtit en besiktningsman göra fuktmätningar som visade att det inte fanns några fuktskador på undertaket.
Hovrätten anser sammanfattningsvis att säljarna haft befogad anledning att anta att köparna godtagit arbetet, vilket enligt domstolen får anses som att parterna träffat ett avtal som avslut på mellanhavandena med anledning av tilläggsavtalet angående takreparationer. Liksom underinstansen anser rätten att detta avtal ska ges företräde framför tidigare avtal. Tingsrättens domslut fastställs därför.
