Konsumentombudsmannen har yrkat att Marknadsdomstolen ska förbjuda Tele2 att använda ett avtalsvillkor som innbär att bolaget har rätt att stänga av mobiltelefonabonnemang. MD lämnar KO:s talan utan bifall.
På Tele2:s webbplats anges att ”Om du inte har betalat din faktura stängs mobilabonnemanget av tills du har betalat in det du är skyldig”. Innebörden av avtalsvillkoret är enligt KO att Tele2 förbehåller sig rätten att stänga av mobiltelefonabonnemanget för en fordran som tillkommer tredje man.
Marknadsdomstolen konstaterar att ett annat avtalsvillkor anger att en kund som inom skälig tid har invänt mot en faktura och anfört saklig grund mot debiteringen kan få anstånd med betalningen till Tele2 av det tvistiga beloppet till dess tvisten är slutligt avgjord. Tele2 har anfört att så fort en kund kontaktar Tele2 och anger att den uteblivna betalningen avser betalteletjänster så är det tillräckligt för att Tele2 ska anse att saklig grund föreligger och därmed ge kunden anstånd med den del av fakturan som är tvistig i avvaktan på att tvisten slutligt avgörs. Någon avstängning av abonnemanget kommer då aldrig i fråga.
MD, som inte ser anledning att betvivla Tele2:s uppgifter om hanteringen av reklamationer, finner att en teleoperatör med stöd av 5 kap. 19 § LEK, lagen om elektronisk kommunikation, har rätt att stänga av ett mobilabonnemang för en obetald fordran som tillkommer en betalsamtalstjänsteleverantör.
Avstängning ska dock ske först efter det att kunden uppmanats att betala inom skälig tid och den bör begränsas, om tekniskt möjligt, till den specifika tjänsten. Även om Tele2 bör se över sina villkor anser inte MD att dessa brister i villkorets utformning utgör grund för att betrakta villkoret som oskäligt enligt AVLK, vilket ej heller har påståtts av KO.
Även om tjänster och varor som inte beställts via samtal utan till exempel sms, så kallade innehållstjänster, inte omfattas av ordalydelsen i 5 kap. 19 LEK, finner MD att det inte heller lan anses oskäligt att stänga av ett abonnemang även i förhållande till en fordran som tillkommer en innehållsleverantör.
– Jag tycker rättstillämpningen är tveksam. Även om man medger anstånd innebär det här att konsumenter även i fortsättningen har sämre ställning vid köp av digitala innehållstjänster än vid köp av andra tjänster. Det är oroande eftersom den här typen av tjänster växer, säger Pär Magnusson, jurist vid KO, till Testfakta.
Bild: Fredrik Sandberg/Scanpix
