En man och en kvinna köpte 1988 en bebyggd fastighet som senare överläts till mannens bolag, CLC. Under våren 2001 började makarna överväga att flytta till en annan bostad. I syfte att få skattemässig rådgivning avseende hur försäljningen skulle ske, kontaktade makarna en viss advokatbyrå.
I en promemoria från oktober 2001 föreslog en advokat på byrån den så kallade Brf-lösningen. Denna gick ut på att en bostadsrättförening skulle bildas, att föreningen förvärvar fastigheten, att fastigheten byggs om så att den har minst tre lägenheter, att föreningen upplåter lägenheter till sina medlemmar och att bostadsrätterna avyttras.
Sedan Brf-lösningen delvis genomförts vände sig de båda makarna, CLC och den nybildade bostadsrättsföreningen till tingsrätten och yrkade att advokatfirman skulle utge drygt 700 000 kronor i skadestånd till dem. Kärandena menar att advokatbyrån av oaktsamhet underlåtit att kontrollera om den föreslagna lösningen var möjlig att genomföra ur ett civil- och förvaltningsrättsligt perspektiv och inte uppmärksammat att den stred mot gällande detaljplan och krävde bygglov.
Tingsrätten fann att advokatbyrån, genom advokaten, varit vårdslös vid utförandet av uppdraget. Men då kärandena inte kunnat påvisa att de lidit någon skada på grund av denna oaktsamhet ogillades deras talan i sin helhet.
Advokatbyråns genkäromål mot makarna och CLC avseende obetalda fakturor för utfört arbete bifölls däremot. Kostnaden som härstammade från den vårdslösa rådgivningen fann tingsrätten dock vara onödig för den nybildade bostadsrättsföreningen varför genkäromålet ogillades i den delen.
Hovrätten, som konstaterade att klagandena reklamerat för sent och därmed förlorat rätten att riktat advokatbyrån med anledning av advokatens påstådda vårdslösa rådgivning, fastställde senare tingsrättens dom i huvudsak men gjorde vissa ändringar avseende rättegångskostnaderna i tingsrätten.
Parterna var i hovrätten ense om att de belopp som anges i tingsrättens domslut under två av punkterna rätteligen skulle vara 3 000 kronor respektive 56 250 kronor istället för 6 000 kronor respektive 45 000 kronor samt att förpliktelsen för advokatbyrån att utge ersättning till bostadsrättsföreningen för rättegångskostnader vid tingsrätten med 20 000 kronor jämte ränta saknas i tingsrättens domslut.
Genom att Högsta domstolen nu beslutar att inte meddela prövningstillstånd står hovrättens avgörande fast.
