av Oscar Fredriksson, jurist och f.d. kommundirektör
Tre aktuella exempel från Botkyrka, Hedemora och Kinda visar på tydliga brister i kommunernas hantering av såväl visselblåsningar som övriga offentliga regelverk.
I Botkyrka kommun har visselblåsarfunktionen varit central för att avslöja allvarliga missförhållanden. En visselblåsare larmade om att statsbidrag, avsedda för att förebygga gängkriminalitet, istället finansierade en studieresa till New York. Frågan utreddes och visade på jäv, bristande transparens och att chefer rundat både lagar och interna regler. Men processen har också kantats av försök till mörkläggning. En högt uppsatt chef fick bland annat möjlighet att ändra i den externa revisionsrapport som skulle granska chefens egen avdelning. Detta är ett tydligt exempel på korruption där en tjänsteman använder sin ställning i syfte att försöka mörka kritik. Då kommunens egna jurister påtalade detta blev de fråntagna arbetsuppgifter och kommunens kanslichef varslades om uppsägning och stängdes av från arbetsplatsen efter att ha vägrat lämna ut sekretesskyddad information i ärendet.
I Hedemora har Södra Dalarnes Tidning i en serie artiklar granskat hanteringen av visselblåsningar och kunnat konstatera att inkomna handlingar inte diarieförts utan att detta sker först efter att tidningen påbörjat sin granskning. Samtidigt har beslut att inte gå vidare med någon fördjupad utredning av inkomna visselblåsningar fattats av personer som varit föremål för visselblåsningarna.
Dessa båda inledande exempel visar på ett medvetet agerande i strid med gällande offentliga regelverk kring jäv och hantering av offentliga handlingar.
Mitt tredje exempel är Kinda kommun där tre av kommunens högsta chefer, inklusive kommundirektören, stängdes av utan möjlighet att försvara sig efter en visselblåsning om oegentligheter vid en offentlig upphandling. Efter lång tids avstängning friades cheferna helt och den politiska ledningen tvingades be om ursäkt för sitt agerande och dessutom betala ut en omfattande ersättning på 3 miljoner kronor till de berörda. Detta fall visar med all önskvärd tydlighet vikten av att inte heller agera med allt för ingripande åtgärder innan man har fakta på bordet.
I samtliga nu aktuella fall så finns en allvarlig problematik kopplat till att man till varje pris försöker undkomma kritik. Antingen genom att försöka undanhålla uppgifter eller visa handlingskraft genom att agera utan att ha alla fakta på bordet. Kommunerna måste bli bättre på att hantera kritik sakligt och konstruktivt – det är en del av det offentliga uppdraget. Kritik mot eventuella felaktiga ageranden behöver få en transparent och oberoende genomlysning där också de utpekade får ge sin bild innan man vidtar åtgärder. Processer som inte lever upp till dessa grundläggande krav på objektivitet och rättssäkerhet kommer annars att vara en grogrund för korruption och utbredd tystnadskultur. Detta är något som då också kan utnyttjas i riktade påverkansoperationer mot såväl enskilda medarbetare som organisationen som helhet.
