Domstolen fann det ställt utom rimligt tvivel att 51-åringen, som på grund av narkotikapåverkan själv saknade minnesbilder och därför varken kunde erkänna eller förneka, angripit en vän med ett samurajsvärd. Vännen uppgav i tingsrätten att 51-åringen inte varit kontaktbar vid tillfället och att det mer varit fråga om ett snitt än ett hugg i armen.
Domstolen ansåg dock att vännens uppgifter var tillrättalagda och konstaterade att de inte stämde överens med de uppgifter som vännen lämnat till polis i anslutning till händelsen. Rätten fann det istället visat att 51-åringen riktat ett kraftigt svärdshugg mot vännens huvud, men att han lyckats avvärja hugget genom att höja sin arm. Enligt rätten måste den tilltalade ha insett risken för dödsfall och därför också varit likgiltig inför om vännen skulle avlida.
51-åringen dömdes därför för försök till dråp och fälldes även för våld mot tjänsteman efter att ha sparkat en polis några timmar efter den första gärningen. Påföljden bestämdes till fyra års fängelse.
Hovrätten finner i likhet med tingsrätten det styrkt att 51-åringen riktat ett kraftigt hugg mot sin vän och att svärdseggen trängt in ända till armbågsbenet. 51-åringens uppsåt får även anses omfatta åklagarens alternativa åtal om misshandel och detta åtal är således styrkt.
Svärdshugget har vidare riktats mot huvud och axlar och det har därmed funnits en beaktansvärd konkret risk för livshotande skador, i synnerhet om vännen inte kunnat parera hugget. Det råder dock, bland annat till följd av vännens vaga uppgifter, osäkerhet angående huggets farlighet utifrån hur det utdelats samt vart det riktats. Det saknas även utredning angående vilken kraft som krävts för att förorsaka dödlig skada vid ett hugg mot en vuxen mans huvud.
Mot bakgrund av osäkerheterna finner hovrätten det inte styrkt att det förelegat en mycket hög sannolikhet för att målsäganden skulle avlida av det aktuella svärdshugget, eller att hugget varit ägnat att leda till döden. Hovrätten anser därför att mannen endast kan dömas för misshandelsbrottet, som dock ska rubriceras som grov. Påföljden bestäms därför till tre års fängelse.
Två ledamöter i rätten är dock skiljaktiga och anser att 51-åringen haft likgiltighetsuppsåt till dråpförsöket och att tingsrättens domslut i skulddelen ska fastställas, samt att fängelsestraffet ska skärpas med sex månader.
