Ett fastighetsbolag planerade i början av 2000-talet att uppföra 24 villor på entreprenad i Lund. En underentreprenör till bolaget ingick senare avtal med en arkitektbyrå och standardavtalet ABK 96 utgjorde avtalsinnehåll.
I april 2002 uppmärksammande fastighetsbolaget att det fanns ett fel i flera av villorna, nämligen lutningen på de levererade burspråkens fönsterparti. Något som berodde på att arkitektbyrån utgått från en felaktig vinkel.
Bolaget har nu yrkat skadestånd om knappt 550 000 kronor av arkitektbyrån då felet lett till kostnadsökningar. Arkitektbyrån menade att bolagets krav var preskriberade eftersom bolaget inte skriftligen framfört sitt skadeståndsanspråk i tid.
Parterna önskade att tingsrätten i mellandom skulle ta ställning till om skadeståndskravet var preskriberat enligt ABK 96.
Tingsrätten fann att skadorna skulle anses upptäckta i april 2002 och att bolaget reklamerat skriftligen först i januari 2003. Enligt ABK 96 ska en skada anmälas snarast och rätten fann att reklamationen inte kunde anses ha skett snarast. Då bolaget inte heller på annat sätt ansågs ha framställt sitt skadeståndsanspråk snarast fann tingsrätten att bolagets skadeståndsanspråk nu var preskriberade.
Hovrätten meddelade inte prövningstillstånd. Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i frågan om prövningstillstånd i hovrätten varför tingsrättens mellandom står fast.
