Ett bolag yrkade vid tingsrätten att en man skulle betala 22 000 kronor för arbete som utförts på hans fastighet. Bland annat hade entreprenören lagt plattor, anlagt en trapp samt uppfört ett antal pollare, eller vägstolpar, enligt ett muntligt avtal med mannen.
Mannen ansåg att förankringen av pollarna var felaktigt utförd då parterna enligt honom avtalat om en annan metod för att förankra stolparna i marken varför han inte betalat fakturan i sin helhet.
Tingsrätten ansåg att arbetet varit felaktigt eftersom bolaget valt att använda en annan metod än vad som diskuterats mellan parterna utan att tillfråga beställaren. Domstolen ansåg vidare att mannen reklamerat inom skälig tid och ogillade därför käromålet samt ålade bolaget att ersätta mannens rättegångskostnader.
Hovrätten anser dock att reklamationen inkommit för sent då mannen väntat i tre och en halv månad med att informera bolaget trots att det inte funnits något behov av ytterligare undersökning innan felet kunde påtalas för bolaget. Hovrätten ändrar därför tingsrättens dom så att mannen förpliktas att betala 22 000 kronor samt att stå bolagets rättegångskostnader vid såväl tingsrätten som hovrätten.
