En åttaårig assistansberättigad pojke med funktionshinder hade sina föräldrar som personliga assistenter. År 2010 beslutade dock Barn- och utbildningsnämnden i kommunen där familjen bodde att vårdnadshavarna inte längre skulle få assistera pojken under skoltid. Detta eftersom föräldrarna med hänsyn till arbetsmiljö- och ordningsaspekter var olämpliga att närvara och agera i skolverksamheten, enligt nämnden.
Vårdnadshavarna överklagande till Förvaltningsrätten som konstaterade att huvudmannen för skolverksamheten enligt skollagen och arbetsmiljölagen ska svara för att utbildningen genomförs i enlighet med skollagens krav och att verksamheten bedrivs så att elever och personal får arbeta i en god arbetsmiljö.
Skolan hade mot denna bakgrund vissa befogenheter att vidta åtgärder. I det aktuella fallet hade nämnden dock beslutat i frågan om vem som får utföra personlig assistans åt en elev, och därigenom fråntagit pojken ett slags ständigt hjälpmedel för att fungera i skolan. Detta låg enligt förvaltningsrätten inte inom ramen för skolans kompetens, och mot bakgrund av befogenhetsöverskridandet var beslutet olagligt och upphävdes.
Kammarrätten gjorde efter överklagande flera hänvisningar till praxis och instämde i underinstansens uppfattning. Domstolen uttalade bland annat att pojken i det aktuella fallet beviljats assistans både i och utanför skolan och att rätten till assistans även innefattar en rätt för den funktionshindrade att bestämma om utformning av assistansen samt om vem som ska utföra den. Oavsett avvägningen mellan arbetsmiljöintressena och assistansintressena kunde nämndens beslutanderätt inte anses sträcka sig till frågor som ankommer på andra myndigheter, som till exempel Försäkringskassan, att besluta om.
Två ledamöter i kammarrätten var dock skiljaktiga och uttalade att nämndens beslut visserligen kunde uppfattas som en begränsning av assistansens utförande, men att det fattats på rent arbetsmiljömässig grund. Inom detta område fick det anses stå nämnden fritt att agera inte minst mot bakgrund av kommunens skyldighet att ingripa mot arbetsmiljöproblem. Beslutet var därför inte olagligt och borde således ha stått fast.
Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, meddelar nu prövningstillstånd i frågan. HFD förordnar även att Socialstyrelsen ska yttra sig i målet.
