Ett privat hemtjänstbolag hade från 2003 till 2006 ett försäkringsavtal med försäkringsförmedlaren Fora. 2007 sade Fora upp avtalet på grund av utebliven betalning och de väckte sedan talan i tingsrätten. Där yrkade Fora ersättning om drygt 460 000 kronor för obetalda försäkringspremier.
Hemtjänstbolaget gjorde gällande att de i sin anmälan endast avsett en olycksfallsförsäkring och inte det paket om sex olika försäkringar som Fora hävdade. Bolaget sade att de heller inte mottagit någon försäkringsbekräftelse efter anmälan.
Tingsrätten konstaterade att det tidigare försäkringspaketet inte innehållit någon olycksfallsförsäkring och att det inte ens visats att Fora skulle tillhandahålla någon sådan. Därför ansåg tingsrätten att det måste ha stått klart för hemtjänstbolaget att anmälan ansåg det tidigare paketet, precis som Fora hävdat. Tingsrätten fann heller ingen anledning att betvivla att försäkringsbekräftelse skickats till bolagets adress och att försäkringsavtal därmed träffats.
Hovrätten delar tingsrättens uppfattning att försäkringsavtal måste ha ingåtts. De uttalar särskilt att det är märkligt att hemtjänstbolaget inte reagerat mer bestämt då de mottagit försäkringspremiefakturor.
Angående försäkringsanmälan konstaterar hovrätten att den förtryckta texten uttryckligen specificerar vilka sex olika försäkringar som ingår i försäkringsavtalet. Att någon för hand lagt till orden ”vill ta tillbaka försäkringen” och ”har haft den” kan inte tolkas som att endast en olycksfallsförsäkring avsetts. Bolagets invändning framstår enligt hovrätten som en efterhandskonstruktion och de fastställer tingsrättens talan.
