Justitieombudsmannen uttalade allvarlig kritik mot en lektor vid Stockholms universitet för hennes agerande i samband med en ansökan om forskningsmedel.
Forskaren överklagade JO-beslutet till Förvaltningsrätten i Stockholm. Hon hävdade att det är fel att ett JO-beslut inte kan överklagas trots att det kan innefatta myndighetsutövning och utgöra integritetskränkningar – någonting som enligt Europakonventionen ska kunna prövas av domstol.
Ingen ”väsentlig påverkan”
Förvaltningsrätten konstaterade att omständigheterna för att ett beslut ska vara överklagbart måste vara sådana att beslutet har fått eller kan antas få faktiska konsekvenser som har en ”väsentlig påverkan” på den enskilda.
Ett beslut där JO uttalar sig om en åtgärd som en befattningshavare har vidtagit i offentlig verksamhet kan dock, enligt domstolens mening, inte antas få konsekvenser som kan leda till en sådan ”väsentlig påverkan”.
Förvaltningsrätten kom också fram till att JO inte fastställer en befattningshavares ”civila rättigheter” på det sätt det avses i Europakonventionen när det gäller uttalanden om felaktigt eller olämpligt agerande för offentliganställda.
Kammarrätten instämmer
Förvaltningsrätten slog därför fast att det inte strider mot Europakonventionen att ett JO-beslut inte kan överklagas till domstol.
Lektorn överklagade till Kammarrätten i Stockholm som nu instämmer i förvaltningsrättens bedömning och därmed avslår överklagandet.
Kammarrätten konstaterar att det inte heller är fråga om en tvist kring en rättighet i nationell rätt och att JO:s beslut därför inte är överklagbart enligt artikel Europakonventionen.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
