Hovrättsdomen mot den tidigare Swedbank-vd:n är välskriven, men den är felaktig.
Det menar Eva Redhe, investerare med mångårig erfarenhet av styrelsearbete i börsnoterade bolag.
Eva Redhe menar att konsekvensen av domen, om den står sig, blir att kommunikationen från börsbolagen till media kommer bli mindre.
– Det drabbar så klart börsen eftersom den är en marknadsplats för utbud och efterfrågan av kapital och information är oljan som får maskinen att fungera. En pedagogisk och begriplig information är avgörande för att bolag ska kunna resa nytt kapital på börsen, vilket är den avgörande funktionen för en kapitalmarknad.
Det är viktigt med civilkurage. Det är Eva Redhe tydlig med när Dagens Juridik träffar henne en regnig oktoberdag.
Eva Redhe är en av Sveriges mer kända affärsänglar med nära 40 år i näringslivet och mångårig, omfattande erfarenhet av styrelsearbete i börsnoterade bolag. Hon har bland annat en bakgrund från Investor och har varit vd för Erik Penser Bank.
Eva Redhe har även tidigare engagerat sig i två rättsfall, dels efterspelet när finansmannen Erik Penser hade förlorat i hovrätten mot Nordbanken och dels grupptalan mot Skandia som hon startade tillsammans med advokaten Clarence Crafoord.
– Bristande civilkurage är farligt för ett litet land som Sverige. Vi måste blåsa i pipan om vi upplever att saker har gått snett, säger Eva Redhe och berättar om de reaktioner hon fått från näringslivet efter hennes två debattartiklar i DI om den fällande domen.
Hon är sedan en tid tillbaka engagerad i svindleri- och insiderbrottsåtalet mot Birgitte Bonnesen. Hon följde målet i tingsrätten och tog emot domen från hovrätten med bestörtning, liksom hon beskriver att stora delar av näringslivet också gjorde.
Eva Redhe inleder intervjun med att konstatera att bakgrunden till hennes engagemang är att hon är ”mån om att vår demokrati fungerar”.
– Jag inser att jag hade otroligt tur när jag föddes i Sverige som kvinna år 1962 med de rättigheter som följer i en demokrati, såsom rösträtt, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter. Hela paketet. Ända sedan jag var ung har jag förstått att en demokrati vilar på en fungerande rättsstat, säger hon.
– Utan rättsstaten fallerar demokratin. Den kan verka hur stabilt som helst, men är i själva verket skör. Därför måste vi värna vår rättsstat, för att på så sätt värna vår demokrati.
Som medborgare med finanskunskaper
Hon hänvisar till de två rättsfall som hon tidigare har engagerat sig i och menar att hon som medborgare med kunskaper inom finans kan engagera sig och bidra med input.
Eva Redhe klargör att hon inte hade träffat Birgitte Bonnesen innan rättsprocessen drog igång.
Eva Redhe följde processen i tingsrätten och tog del av mycket material under förhandlingarna.
– Jag har ju också varit ansvarig för en betydligt mindre bank men jag förstår vad risk och compliance handlar om. Jag vet hur man arbetar för att stävja olika typer av brottslighet som rör sig i det finansiella systemet, vilket är jätteviktigt.
Hon beskriver att hon blev ”chockad” när hon tog emot hovrättens dom mot den tidigare Swedbank-vd:n.
– Jag har stor respekt för det svenska rättsväsendet och för domstolarna. Men jag upptäckte redan vid de andra två casen att domstolarna kanske inte är experter på komplexa finansiella spörsmål.
Kvartalsrapporten
När hon läst domen mot Birgitte Bonnesen noterar Eva Redhe att hovrätten uppger att man sett till helheten av det som Birgitte Bonnesen sagt efter den tredje kvartalsrapporten 2018, men även vad hon inte sade.
Eva Redhe förklarar att det ofta ligger extremt mycket arbete bakom en kvartalsrapport.
– Det finns staber av experter inom finans och kommunikation på en stor bank. Det finns mängder med olika typer av underlag och interna rapporter. Uppgiften är att ge en rättvisande bild av verksamheten. Ord vägs mot ord för att uppnå detta. Styrelsen ska slutligen godkänna rapporten innan den offentliggörs. Ett börsnoterat bolag kan inte utelämna något i en kvartalsrapport som är väsentligt för en rättvisande bild. I så fall skulle rapporten vara vilseledande. All ny kurspåverkande information måste offentliggöras till alla parter samtidigt genom pressmeddelanden. Att ge ny, kurspåverkande information till en enskild journalist skulle vara att bryta mot insiderlagen. Vilket kan leda till fängelse.
Eva Redhe förklarar att vd bara får förklara det som står i rapporten. Det är ramarna vd har att hålla sig till. Det är detta som kommunikationsplanen som bolagen tar fram inför offentliggörandet av en delårsrapport är till för.
Aldrig dömd för penningtvätt
Eva Redhe poängterar att Swedbank aldrig blivit dömd för penningtvätt, varken i Estland eller i något annat land. Finansinspektionens bot gällde att banken hade brister i sitt AML-arbete, inte att det förekom penningtvätt i banken.
Dock var fokus vid denna tidpunkt på Danske Banks penningtvättande kunder. Åklagarna hänvisade till Uppdrag Granskning i tingsrätten, säger Eva Redhe och menar och det fanns en risk för ”guilt by association”, ett slags grundantagande att även Swedbank sysslade med penningtvätt i Estland.
– Det är viktigt att ha detta i åtanke då man ser till vad Hovrätten anser vara vilseledande, säger Eva Redhe.
Vilseledande uppgifter
Svea hovrätt kom till slutsatsen att Birgitte Bonnesen lämnade vilseledande uppgifter när hon intervjuades av Svenska Dagbladet och TT i samband med att Swedbank släppte sin tredje kvartalsrapport för räkenskapsåret 2018.
Enligt Hovrätten förmedlade uppgifterna ”det vilseledande budskapet att det inte fanns några misstänkta penningtvättskopplingar till Danske Banks verksamhet i Estland under åren 2007–2015”. Uppgifterna har därför varit ägnade att påverka bedömningen av Swedbank i ekonomiskt hänseende och därigenom medföra skada, menade hovrätten som uppgav att Birgitte Bonnesen handlade med insiktsuppsåt.
Hovrätten skriver att uppgifterna inte nyanserades eller kompletterades genom något av hennes övriga uttalanden den 23–24 oktober 2018.
Helheten i VDs budskap
Eva Redhe menar att grundbudskapet när Birgitte Bonnesen intervjuas av flera medier var att banken ”inte hittat något som den inte åtgärdar”. Hon pekar på att det i SvD endast framgår den första delen av detta budskap, att man inte hittat något. I övriga uttalanden har det dock framgått att banken ständigt arbetar mot penningtvätt och åtgärdar det som upptäcks.
– När jag läser dessa uttalanden får jag inte intrycket av att hon säger att banken inte hade några problem med penningtvätt. Tvärtom säger hon att det är en stor utmaning, att man måste vara ödmjuk, att banken inte klarar detta på egen hand utan måste be om hjälp utifrån, att man ändå aldrig kan vara säker, och att detta är ett löpande och pågående arbete där man aldrig kan vila, men det viktigaste är att ”så fort vi hittar något så agerar vi”.
Därmed menar Eva Redhe att VDs samlade uppgifter nyanserade och kompletterade de svar som getts till SvD och TT.
Den interna rapporten
Eva Redhe pekar på ett av uttalandena som Birgitte Bonnesen dömdes för som publicerades av Svenska dagbladet. Bland annat svarade Birgitte Bonnesen att banken gått igenom alla kunder som var med i mediernas rapportering om Danske Banks transaktioner 2007-2015 och att ingen av dem är, eller har varit, kunder i Swedbank.
Hovrätten skriver att VD borde ha hänvisat till en intern rapport per den 20 september 2018 och då hon inte gjorde det i svaren till SvD och TT så var svaren vilseledande.
– I en bank har man många interna rapporter. Det är ofta arbetsunderlag för vidare undersökningar. Det kan gälla bland annat penningtvätt. När man sysslar med risk och compliance vill man ofta ha ett brett anslag, för att försöka fånga upp så mycket som möjligt.
Eva Redhe hänvisar till ett vittnesförhör med Robert Kitt, dåvarande VD i Estland, där han säger att den interna rapporten grundades på algoritmer som inte hade praktisk förankring. De riskindikatorer som hade valts ut var felaktiga och gav därför falska positiva svar. Han bedömer att flertalet av de drygt 900 träffarna för Swedbank Estland var felaktiga och att kundrelationen inte skulle behöva avslutas med fler än 10–12 kunder.
Eva Redhe menar att rapporten därmed till 99 procent gav falska positiva svar.
– Mot en sådan bakgrund kan man förstå varför denna typ av interna rapporter kan sekretessbeläggas, vilket var fallet med den rapport hovrätten menar att vd skulle ha hänvisat till. De bör helt enkelt inte läcka ut, då de ger en vilseledande bild.
Men enligt hovrätten utelämnade Birgitte Bonnesen att det fanns indikationer på ett transaktionsflöde i de baltiska dotterbankerna i storleksordningen 100 miljarder kronor (3,2 miljarder euro och 6,7 miljarder amerikanska dollar) som bedömts vara misstänkt i ett penningtvättsperspektiv.
– Men så var alltså inte fallet. Det var en bred och till 99 procent felaktig bruttolista. Men hovrätten dömer alltså VD till 15 månaders fängelse för att hon inte hänvisade till den. Jag menar att det hade varit vilseledande att hänvisa till den.
Välskriven dom, men fel slutsats
– Jag tycker att domen är välskriven utifrån svindleri. Det krävs inte egen vinning, men det krävs vilseledande. Undanhållande av information kan vara vilseledande. Kruxet är dock att VD inte vilselett. Därmed blir det fel att döma för svindleri.
Eva Redhe menar att helheten av det Birgitte Bonnesen förmedlade efter kvartalsrapporten var korrekt. Om det hade funnits konkreta misstänkta penningtvättskopplingar till Danske Banks verksamhet i Estland under 2007–2015 så hade banken behövt skriva in detta i kvartalsrapporten och då kunde Birgitte Bonnesen ha uttalat sig om detta, menar hon.
– Hovrätten skriver att VD kunde sagt att man arbetar med frågan, men det är ju det hon sa i de andra uttalandena. Hovrätten säger att de såg till helheten. Men det tycks de inte ha gjort.
Kapitalmarknaden kan påverkas negativt
Eva Redhe beskriver att utgången av detta mål kan resultera i att börsnoterade bolag kan bli oroliga för att en vd kan missuppfattas vid intervjuer eller att vd inte citeras i sin helhet.
Av hovrättens dom framgår det att det var en medarbetare på Swedbank som hade godkänt de citat som av domstolen bedömdes vara vilseledande.
Betyder detta att Vd i fortsättningen personligen måste kontrollera sina citat under en rapportdag?
– Det skulle i princip bli omöjligt att hinna med för en VD under en rapportdag då det ofta hålls väldigt många möten.I ett börsnoterat bolag måste man kunna lita på sina kollegor, kunna delegera och känna att det är ett team som arbetar tillsammans. Ytterst ansvarig för vad som står i en rapport är styrelsen. Man måste kunna hålla sig till kommunikationsplanen utan att riskera fängelse.
– Självklart kan vi inte tolerera att varken börsbolag, vd:ar eller andra representanter för ett börsbolag avsiktligt mörkar allvarlig information som skulle kunna påverka kursen. Sådant måste stävjas. Men efter att jag har läst domen många gånger så kan jag inte se att VD mörkat de svåra, komplexa och ständiga utmaningarna angående penningtvätt.
Eva Redhe berättar att hon har en tung rådgivare i sitt kontaktnät som nu råder sina klienter att ”hålla käft!”. En styrelseordförande i ett noterat bolag skrev till henne att HD måste ge prövningstillstånd. Annars blir informationsgivningen och därmed investerarnas underlag för sina beslut lidande.
En annan från nätverket, som är vd för ett börsnoterat bolag, har uttryckt att det inte är säkert att hen kommer vilja arbeta kvar som vd i ett börsnoterat bolag efter domen. Investor har uttalat sig och sagt att man ska utvärdera vad domen kan medföra för konsekvenser.
Tror du att det kommer bli svårare att rekrytera kompetenta vd:ar nu eller kommer det bli vd:ar som är mer riskbenägna?
– Jag tror generellt att om man tar en så utmanande roll som vd för ett börsbolag så brinner man för att göra skillnad och vill verkligen bidra till förändring och förbättring. Man tar alltid en risk när man tar en hög position och man får också betalt för det. Jag tror inte det primärt handlar om att vara risktagare eller inte, utan att det handlar om ett patos. I detta fall en person som har arbetat i banken under 30 år. Det är därför så sorgligt att man ska riskera att bli straffad, trots att jag i detta fall inte ser att det fanns ett insiktuppsåt att vilseleda. De flesta som hört av sig till mig menar att det är orimligt att dömas till 15 månaders fängelse i detta fall. Att påföljden är oproportionerlig och att man verkligen hoppas att HD prövar fallet.
Eva Redhe menar att konsekvensen av domen, om den står sig, blir att kommunikationen från börsbolagen till media kommer bli mindre.
– Om du på minsta sätt riskerar att misstolkas så kommer det sannolikt leda till mindre snarare än mer information
– Kapitalmarknaden behöver en bra kommunikation och dialog. Det är avgörande för en fungerande börs och kapitalmarknad och därmed för ett livskraftigt näringsliv eftersom kapitalet måste tillföras bolagen för att kunna anställa, skapa arbetstillfällen och kunna skapa skatteinkomster som sedan finansierar hela vårt välfärdssystem och vår demokrati. Med HR:s dom riskerar detta att försvåras, av rädsla. Det finns en uppenbar risk att domen kommer att skrämma till tystnad.
Anser du att domstolarna i dag behöver mer kompetens när det gäller finans?
– Ja, absolut. Det framkom tydligt i de två tidigare processer jag nämnde. Jag tror att domstolarna skulle kunna arbeta mer med personer som har djup finansiell kunskap när det gäller finansiella mål.
Men är inte det försvarets uppgift. Att ta in en sådan expert?
– Jo, men det är så otroligt mycket material att det är lätt att missa det som sedan visar sig bli avgörande, i detta fall den interna rapport som ledde till fängelse för att VD ej hänvisat till den. De höll på i sju veckor i tingsrätten. Det är lätt att i efterhand säga att försvaret skulle ha fokuserat mer på om det saknades något i Birgitte Bonnesens uttalanden och förklarat än tydligare varför den interna rapporten inte var lämplig att hänvisa till.
I hovrätten hade alltså försvaret ett nytt vittne Robert Kitt, som var vd för den estniska banken mellan 2015 och 2017, som berättade om sina synpunkter på den interna rapporten.
– Ja, och det var bra. Men man skulle sannolikt behövt en halv studiedag för att på djupet kunna förklara vad den interna rapporten per den 20 september 2018 egentligen handlade om. Att det var ett väldigt brett anslag, en bruttolista, men också vad det betyder att den byggde på algoritmer som saknade verklighetsförankring och felaktiga riskvikter och vad det betydde att den innehöll ett väldigt stort antal falska positiva svar. Att på djupet förstå att det därför vore vilseledande att hänvisa till en sådan rapport. Vilket banken inte heller gjorde i den tredje kvartalsrapporten.
Men allt detta kräver pedagogik och man inte kan utgå från att domstolen förstår det finansiella lingot, menar Eva Redhe.
– Domarna ska tolka lagen. De ska inte behöva vara experter på svår finansiell materia. Jag tror därför att vi skulle behöva mer av pedagogik när det gäller just finansiella rättsfall.
Tror du att HD kommer att pröva detta mål?
– Jag har lagt flera veckor på detta, av kärlek till mitt land. Som tack för de demokratiska rättigheter jag har fått på min arvslott. Enda skälet till att jag gör det här är att jag hoppas att jag kanske, kanske i bästa, bästa fall kan bidra med en liten droppe som tillsammans med annan input kan bidra till att få bägaren att rinna över till ett prövningstillstånd.
– Det är enbart ett fåtal procent av de som söker som får prövningstillstånd, men det här fallet är väldigt viktigt. Hovrätten skriver att fallet är unikt, bland annat då det saknas egen vinning, och att man inte haft någon praxis att luta sig mot.
– Det är av stor vikt att HD ger vägledning rörande bland annat vad som är en helhet i en muntlig kommunikation efter en kvartalsrapport, vad som är vilseledande i detta sammanhang, samt vad som är en proportionerlig påföljd i detta fall.
