Högsta domstolen ska pröva hur stort skadestånd som ska utdömas till Arne Gavelin som felaktigt sattes under förvaltarskap i ett års tid.
Både tingsrätt och hovrätt var överens om att handläggningen under beslutet av förvaltarskapet bröt mot Europakonventionens artikel 8, men dömde ut mycket lägre skadestånd än de 250 000 kronor Arne Gavelin och Centrum för rättvisa hade yrkat.
– Förvaltarskapet kändes som en livstidsdom. Jag hade förlorat alla mina rättigheter och ställts utanför samhället. Det hela har varit oerhört förödmjukande. Det känns som upprättelse att Högsta domstolen nu väljer att pröva mitt fall, säger Arne Gavelin.
Arne Gavelin sattes felaktigt i förvaltarskap i ett års tid. När beslutet om förvaltarskap till slut rivits upp stämde han staten med hjälp av Centrum för rättvisa. Stockholms tingsrätt ansåg att Ångermanlands tingsrätt, som beslutat om förvaltarskapet, hade brustit i handläggningen på så sätt att det hade överträtt artikel 8 i Europakonventionen. Stockholms tingsrätt beslutade att Arne Gavelin skulle få 60 000 kronor i skadestånd för ideell skada.
Målet togs till hovrätten, som även fann att de brister som skett under handläggningen av förvaltningsärendet var så allvarliga att handläggningen utgjorde en överträdelse av artikel 8 i Europakonventionen. I hovrätten fick Arne Gavelin 80 000 kronor i skadestånd. Han hade yrkat på 250 000 kronor.
”Stort behov av vägledning”
Hovrättens dom överklagades till HD – som nu har lämnat prövningstillstånd och ska pröva hur stort skadestånd som ska utgå i fall som Arne Gavelins.
– Arne Gavelins fall är första gången som statens ansvar för felaktiga förvaltarskap prövas i domstol. Det finns ett stort behov av vägledning kring hur allvaret av en sådan överträdelse ska värderas. Därför är det angeläget och viktigt att målet nu kommer att prövas av Högsta domstolen, kommenterar Alexander Ottosson, jurist vid Centrum för Rättvisa och ombud för Arne Gavelin.
– Att sätta någon under förvaltarskap är bland det mest ingripande staten kan göra mot sina medborgare. Det skadestånd om 80 000 kronor som hovrätten har dömt ut reflekterar inte allvaret av överträdelsen.
