En åklagare som tidigare arbetat på en advokatbyrå var jävig att driva ett brottmål med kopplingar till samma advokatbyrå.
Det konstaterar Högsta domstolen och beviljar en dömd man resning.
Mannen dömdes av Stockholms tingsrätt för fyra fall av misshandel, grov misshandel, olaga frihetsberövande, olaga hot, grovt olaga hot, våldtäkt mot barn samt sexuellt ofredande. Påföljden bestämdes till fängelse i sex år.
Hovrätten dömde mannen för ytterligare brott och skärpte påföljden till åtta års fängelse. Mannen överklagade hovrättsdomen till HD – som inte meddelade prövningstillstånd.
Han ansökte senare om resning och klagade över domvilla. Som skäl angav han att åklagaren, bara något år innan hon blev förundersökningsledare i målet, hade arbetat på en advokatbyrå där en ledande advokat företrädde en av målsägandena i målet, både vid en tidigare nedlagd förundersökning mot honom samt under den återupptagna förundersökningen och under rättegången.
Beviljas resning
I ett dagsfärskt beslut konstaterar Högsta domstolen att åklagarens anställning på advokatbyrån varit relativt kortvarig. Det finns inte heller något som tyder på att hon där tog del av den pågående förundersökningen eller var inblandad i arbetet med ärendet. Samtidigt är det en mindre advokatbyrå där advokaten som arbetat med målet haft en ledande ställning och där åklagaren arbetade med samma typ av ärenden. Dessutom är det nu aktuella ärendet ”särpräglat och omfattande” och åklagarens arbete med målet inleddes kort efter att hon slutat på byrån.
Sammantaget gör HD bedömningen att det föreligger sådana särskilda omständigheter som – med ett objektivt betraktelsesätt – får anses vara ägnade att rubba förtroendet för åklagarens opartiskhet. Åklagaren har alltså varit jävig.
Mot bakgrund av målets storlek och de komplicerade förhållandena är omständigheterna, enligt HD, sådana att det inte kan uteslutas att jävet har påverkat utgången. Resning ska därför beviljas och målet prövas på nytt i hovrätten.
