Samtliga sex hovrättspresidenter står bakom Domstolsverkets förslag att kravet på prövningstillstånd ska utökas, så att även brottmål där fängelsestraffet bestämts till högst två år i tingsrätten omfattas.
De skriver de på DN-debatt idag.
Under dagen kommer Domstolsverket att lämna ett förslag till regeringen innebärande att utgångspunkten ska vara att det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva tingsrättens dom i brottmål. Krav på prövningstillstånd ska inte gälla om den tilltalade dömts till fängelse i två år eller mer.
I dagsläget krävs det prövningstillstånd i brottmål där den tilltalade dömts till böter eller friats från brott där det inte är föreskrivet ett svårare straff än fängelse i sex månader.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Samtliga landets sex hovrättspresidenter ställer sig bakom förslaget i en artikel på DN debatt och skriver att prövningen i mål som inte omfattas av PT-kravet i stor utsträckning innebär en upprepning av tingsrättsförhandlingen.
”Den som överklagar tingsrättens dom i brottmål får därmed inte den rätt till överprövning som lagstiftaren har avsett, eftersom man prövar om saken i stället för att överpröva den”, skriver presidenterna.
