En man åtalades för stöld men utreddes samtidigt även för misstanke om grov misshandel. När det gällde stölden begärde åklagaren överflyttning av målet från Uddevalla tingsrätt till Vänerborgs tingsrätt vilket ledde till att hela målet flyttades över.
Vänersborgs tingsrätt avslutade sedan målet utan att ta hänsyn till att det fanns ett målsägandebiträde förordnat i en förundersökning som fortfarande pågick.
Åklagaren lade dock ned förundersökningen för grov misshandel varvid målsägandebiträdet lämnade in en kostnadsräkning till Uddevalla tingsrätt som skickade denna vidare till Vänersborgs tingsrätt. Hon fick då besked från domstolen om att en utbetalning inte var möjlig efter en lagakraftvunnen dom.
Målsägandebiträdet begärde skadestånd hos JK som nu konstaterar att staten genom de båda tingsrätternas handläggning ådragit sig skadeståndsskyldighet gentemot målsägandebiträdet. JK skriver i sitt beslut:
”Uddevalla tingsrätts beslut att överlämna målet i sin helhet till Vänersborgs tingsrätt trots att åklagaren uttryckligen begärt att målet endast ska överlämnas avseende den åtalade gärningen stöld utgör enligt Justitiekanslerns uppfattning ett sådant fel som grundar skadeståndsskyldighet för staten. Detsamma gäller det faktum att Vänersborgs tingsrätt, när målet de facto hade överlämnats i sin helhet, avslutade målet trots att en förundersökning i vilken målsägandebiträde hade förordnats alltjämt pågick.”
