Sommaren 2010 var en advokat i Skåne förordnad som offentlig försvarare för en 19-årig man som anklagades för att – tillsammans med andra män – ha rånat flera butiker och hamburgerrestauranger.
I september samma år polisanmälde 19-åringens mamma advokaten för mutbrott och krävde att få tillbaka 50 000 kronor som hon påstod att hon hade överlämnat på hans kontor en månad tidigare.
Pengarna skulle enligt kvinnan ha varit en betalning för att advokaten skulle prata med en polis och få hennes son, som hade åtalats för bland annat rån, försatt på fri fot fram till rättegången.
Advokaten åtalades för mutbrot, samtidigt som kvinnan själv åtalades för bestickning.
Bevisningen bestod framför allt av vittnesmål från anhöriga till kvinnan och en polis som blev vittne till en diskussion mellan kvinnan och advokaten i samband med en tingsrättsförhandling då kvinnan begärde att få tillbaka sina pengar.
Ordföranden i brottmålet mot 19-åringen vittnade även hon och uppgav bland annat att anklagelserna var orimliga samt att försvararen var en av de tio bästa brottmålsadvokaterna på orten.
Advokaten erkände att han tagit emot en flaska starksprit från kvinnan men nekade till att ha fått några pengar. Han menade istället att det var fråga om en komplott och att kvinnan velat att han skulle avsäga sig uppdraget.
En konflikt mellan parterna skulle vid ett tidigare tillfälle ha uppstått då kvinnan och hennes familj velat byta ut advokaten mot en person helt utan juristutbildning.
Vid rättegången stod kvinnan fast vid att advokaten fått pengar. Rätten bedömde dock inte henne som trovärdig eftersom hon bland annat inte kunnat redogöra för detaljerna kring överlämnandet. Att hon skulle ha betalat en så stor summa pengar och sedan inte minnas omständigheterna kring detta talade enligt rätten mot att berättelsen skulle vara sann.
Domstolen ansåg också att det var konstigt att kvinnan vid flera tillfällen försökt få igenom ett försvararbyte men då inte nämnt något om den påstådda mutan. Dessutom var det mycket som talade för att advokaten, så som han själv uppgivit, utsatts för en komplott.
Åtalen ogillades och rätten bortsåg helt från spritflaskan eftersom någon utredning om dess värde inte presenterats.
Åklagaren överklagade till hovrätten som nu gör samma bedömning som tingsrätten.
Foto: Scanpix
